Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2013 г. N Ф01-10065/13 по делу N А43-34941/2011

Нижний Новгород

08 августа 2013 г.

Дело N А43-34941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Насыровой Т.Г. (доверенность от 01.12.2012),

от заинтересованного лица: Пуренковой И.А. (доверенность от 24.12.2012 N 04-17/018387)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Торговый дом "Аленка"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-34941/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка"

(ИНН: 5249046806, ОГРН: 1025201745843)

о признании недействительным решения от 05.09.2011 N 11-43 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" (далее - ООО "ТД "Аленка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2011 N 11-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 304 814 рублей 56 копеек налога на прибыль, 200 076 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В части налога на доходы физических лиц производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части доначисления налогов, пеней, штрафов в отношении расходов по услугам охраны, энергоснабжения и дохода по статье 40 Налогового кодекса Российской и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 40, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что при расчете площади охраняемого объекта, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 9б, следовало учесть прилегающую к зданию территорию. Заявитель указывает, что обоснованность включения в расчет площади земельного участка подтверждается договором простого товарищества от 11.03.2003 N 15 и договором безвозмездного пользования земельным участком от 02.07.2007.

Общество также не согласно с выводом судов в части распределения расходов по оплате услуг энергоснабжения пропорционально занимаемой арендуемой площади по адресу: г. Дзержинск, ул. Буденного, дом 9б. Заявитель обращает внимание на то, что иным лицам, арендующим помещения в указанном здании, как имеющим, так и не имеющим своих приборов учета потребления электроэнергии, Общество перевыставляло соответствующие счета, которые оплачивались непосредственно заявителю.

Кроме того, заявитель считает необоснованным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по доходам от сдачи в аренду части помещений индивидуальному предпринимателю Сычеву Александру Геннадьевичу (далее - ИП Сычев А.Г.). Не оспаривая наличия взаимозависимости с ИП Сычевым А.Г., заявитель считает неправомерным применение метода последующей реализации при определении цены сделки. Общество полагает, что Инспекция не доказала невозможность применения первого метода (определение рыночных цен на идентичные (однородные) товары) и допустила грубейшие ошибки при применении второго метода (определение цены последующей реализации).

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "ТД "Аленка", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период 2008 - 2010 годов, по результатам которой составила акт от 26.07.2011 N 11-43.

В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно учло в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль стоимость услуг охраны, которые фактически оказывались и иным арендаторам помещений, находящимся в здании, при отсутствии заключенных с ними договоров на оказание услуг по охране.

Проверяющие также пришли к выводу о том, что Общество, арендующее часть помещения по адресу: г. Дзержинск, ул. Буденного, дом 9б, неправомерно учитывало при налогообложении расходы по услугам энергоснабжения, оказываемым энергоснабжающей организацией, в отношении всего здания.

Кроме того, Инспекция выявила занижение дохода от сдачи в аренду взамозависимому лицу - ИП Сычеву А.Г. части помещений, находящихся по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, 59д, по цене более чем на 20 процентов ниже рыночной стоимости.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 05.09.2011 N 11-43 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 614 742 рубля 14 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 305 113 рублей 82 копеек, налог на прибыль в сумме 3 036 867 рублей 60 копеек и пени по налогам в общей сумме 1 069 089 рублей 02 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.11.2011 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 20, 40, 146, 154, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд согласился с выводами налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов по оплате услуг охраны и энергоснабжения в спорных суммах и занижении дохода от сдачи взамозависимому лицу в аренду части помещений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами аренды от 09.01.2008 N 10/н, от 01.12.2008 N 10/с, от 01.11.2009 N 48/09, от 01.10.2010 N 25/10, заключенными с ИП Сычевым А.Г. (арендодателем), Общество в проверяемом периоде арендовало часть здания (на 1, 3 и 4-м этажах), расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 9б.

В обоснование расходов по оказанию услуг охраны, оказываемых ООО ЧОО "Щит", налогоплательщик представил договоры на оказание услуг по охране от 01.11.2005 N 117, от 01.03.2010 N 59/у (с дополнительными соглашениями к ним), по условиям которых ООО ЧОО "Щит" принимает под охрану, в том числе, здание, расположенное по адресу: ул. Буденного, 9б, и прилегающую к нему территорию, а также акты выполненных работ и иные документы.

В целях подтверждения расходов по услугам энергоснабжения Общество представило договор на оказание услуг по энергоснабжению от 01.12.1995 N 934 (с дополнительными соглашениями), заключенный с ОАО "НСК", и акты приема-передачи электрической энергии на сумму 10 663 061 рубль 26 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость).

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что оплаченные Обществом услуги охраны и энергообеспечения фактически оказывались также другим арендаторам помещений, находящимся в данном здании, при отсутствии заключенных с ними соответствующих договоров. При этом Общество в полном объеме (в отношении всего здания) учитывало у себя расходы по оплате услуг охраны и энергообеспечения при исчислении налога на прибыль и применяло вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что в отношении услуг по охране объекта Общество не перевыставляло счета иным арендаторам либо собственнику здания - Сычеву А.Г., а следовательно, доходы от них не получало.

В отношении услуг энергоснабжения Общество перевыставляло счета арендаторам иных помещений в указанном здании, имеющим свои счетчики внутреннего потребления электроэнергии, поэтому Инспекция правомерно не произвела доначисление налогов в этой части.

Представленные Обществом счета, адресованные арендаторам, не имеющим счетчиков внутреннего учета потребляемой электроэнергии, а также собственнику здания, обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку счета-фактуры в дело не представлены, а в бухгалтерском учете налогоплательщика сведения об этих операциях не отражены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отнесение Обществом в полном объеме расходов по оплате услуг охраны и энергоснабжения при исчислении налога на прибыль не соответствует критерию экономической обоснованности, указанному в статье 252 Кодекса. Соответственно, Общество необоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость в полном объеме в отношении указанных услуг.

Расчет расходов по указанным услугам пропорционально занимаемой площади судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о необходимости учета в составе охраняемой площади прилегающей к зданию территории правомерно отклонен судами, поскольку оплата услуг охраны производилась Обществом вне зависимости от размера охраняемой площади, а передача земельного участка в безвозмездное пользование в учете Общества не отражена. Доказательств того, что иные арендаторы не пользовались прилагающей к зданию территорией, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по рассмотренному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии договорами аренды нежилого здания от 01.12.2007 N 01 и от 19.08.2008 N 08/н Общество сдавало во временное возмездное владение и пользование площадь в нежилом здании по ул. Гайдара, 59д, взаимозависимому лицу - Сычеву А.Г., который являлся директором и учредителем ООО "ТД "Аленка". Факт взаимозависимости Общество не оспаривает.

Согласно данным договорам арендная плата за 1 квадратный метр в период с 01.12.2007 по 18.08.2008 составляла 71 рубль 51 копейка, в период с 19.08.2008 по 31.12.2010 - 47 рублей 66 копеек.

По условиям указанных договоров площадь в нежилом здании предоставляется Сычеву А.Г. для сдачи в субаренду третьим лицам. При этом минимальная арендная плата за 1 квадратный метр в период с 01.01.2008 по 30.09.2009 согласно условиям договора, заключенного между Сычевым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Корякиной Е.Ю. (субарендатором), составила 474 рубля 27 копеек (без налога на добавленную стоимость и стоимости коммунальных услуг); за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, согласно условиям договора, заключенного между Сычевым А.Г. и ООО "Рента" (субарендатором), - 600 рублей (без налога на добавленную стоимость и коммунальных услуг).

В целях определения рыночной стоимости услуги по сдаче в аренду 1 квадратного метра нежилого помещения в здании, находящемся по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, 59д, сложившейся на рынке идентичных услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, Инспекцией были направлены запросы в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области, в Торгово-промышленную палату г. Дзержинска, в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска.

В связи с отсутствием информации о заключенных на момент передачи в аренду имущества иных идентичных сделках в регионе осуществления предпринимательской деятельности Общества, Инспекция при определении размера арендной платы на предмет ее соответствия реальным рыночным ценам на данный вид услуг обоснованно использовала предусмотренный в пункте 10 статьи 40 Кодекса метод последующей реализации, приняв за рыночную цену арендную плату, установленную договорами субаренды, заключенными Сычевым А.Г.

Проверив расчет дохода исходя из установленной в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса рыночной цены, суды признали его обоснованным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "ТД "Аленка" в удовлетворении требования о признании недействительным доначисления налоговых обязательств по данному эпизоду.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А43-34941/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аленка".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов