Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2013 г. N Ф01-10200/13 по делу N А28-7772/2012

Нижний Новгород

12 августа 2013 г.

Дело N А28-7772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Глушкова А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013,

принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А28-7772/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговой

компании "Слик" (ИНН: 4345102089, ОГРН: 1054316567337) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

третьи лица - частное торговое унитарное предприятие "Металлимпорт" и общество

с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "Слик" (далее - ООО ПТК "Слик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Отдел, УФССП по Кировской области) от 07.08.2012 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6955/12/01/43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное торговое унитарное предприятие "Металлимпорт" (далее - ЧТУП "Металлимпорт") и общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" (далее - ООО "Оценка и Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

УФССП по Кировской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, вынесено в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы Общества. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости вещи или имущественного права и привлекший для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом судов о ненадлежащем извещении Общества о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке арестованного имущества.

В судебном заседании представитель УФССП по Кировской области подтвердило позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО ПТК "Слик" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, хозяйственный суд города Минска (Республика Беларусь) 17.01.2012 вынес решение по делу N 437-21/2011 о взыскании с ООО ПТК "Слик" в пользу ЧТУП "Металлимпорт" основного долга, пеней и судебных расходов, на основании которого выдал судебный приказ о взыскании присужденных сумм.

Судебный пристав Отдела 28.02.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 6955/12/01/43, 16.05.2012 - вынес постановление о розыске имущества ООО ПТК "Слик", 26.06.2012 - постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: плуг ПО-(4+1)-40К и два плуга ПО-4-40К.

06.07.2012 судебный пристав Отдела вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данным постановлением назначен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости названного имущества Михонина Л.Л., находящаяся в трудовых отношениях с ООО "Оценка и Консалтинг".

УФССП по Кировской области (заказчик) и ООО "Оценка и Консалтинг" (исполнитель) заключили государственный контракт от 26.12.2011 N 536-МТО-11, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оценке арестованного имущества.

УФССП по Кировской области 12.07.2012 направило оценщику заявку на проведение оценки арестованного имущества.

ООО "Оценка и Консалтинг" 26.07.2012 составило отчет N СП 038-12 об оценке рыночной стоимости имущества ООО ПТК "Слик", на основании которого судебный пристав 07.08.2012 вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, из которого следует, что отчет от 26.07.2012 N СП 038-12 принят судебным приставом.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление от 07.08.2012 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 11, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что оспариваемым постановлением судебного пристава принят отчет оценщика, не соответствующий требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд указал на несоблюдение установленной законом обязанности службы судебных приставов по надлежащему и своевременному извещению должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке арестованного имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно подпункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлен перечень видов имущества, для оценки которого судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив отчет об оценке от 26.07.2012 N СП 038-12, как доказательство законности вынесенного судебным приставом постановления от 07.08.2012, суды пришли к выводу о том, что отчет составлен с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что на странице 18 отчета об оценке в первом абзаце указано: "В таблице 6 отчета приводится расчет стоимости нового оборудования с указанием источника информации". Однако в указанной таблице, находящейся на той же странице отчета, расчет отсутствует.

В разделе 14.3 отчета от 26.07.2012 N СП 038-12 приведен расчет накопленного износа. Из этого расчета следует, что совокупный накопленный износ составляет 23 процента. В данное значение вошел функциональный износ, который, по мнению эксперта, составляет 10 процентов по всем плугам (страница 21, таблица 8 отчета об оценке). В то же время в третьем абзаце на странице 21 указано, что функциональный износ приравнен к нулю, поскольку оцениваемое оборудование отвечает всем современным требованиям.

В таблице 8 на странице 21 отчета указано, что физический износ, установленный по методу наблюдения, указан в размере 15 процентов по всем плугам. Однако данный вывод противоречит шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа, указанного в таблице 7 (страница 19 отчета об оценке), описанию состояния плугов, содержащемуся в акте осмотра (страницы 30, 31 отчета об оценке), а также описанию, размещенному на странице 12 отчета об оценке.

Кроме того, отсутствуют сведения о стоимости нового оборудования, поскольку из содержащейся в отчете распечатки с сайта (страница 32 отчета об оценке) не представляется возможным однозначно установить существование на момент составления отчета соответствующего предложения по указанной на сайте цене.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что отчет об оценке от 26.07.2012 N СП 038-12 не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, следовательно, вынесенное на его основе постановление судебного пристава противоречит положениям Закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что постановление от 06.07.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве было направлено судебным приставом Обществу по адресу: город Киров, Советский тракт, 14. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Письмо с постановлением от 06.07.2012 возвращено отделением связи с отметкой о том, что по указанному адресу организации нет.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 19.06.2012 Общество направило в УФССП по Кировской области письмо, содержащее указание на почтовый адрес ООО ПТК "Слик": г. Киров, ул. Попова, 12. По данному адресу постановление от 06.07.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве не направлялось.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом должника о привлечении специалиста и о производимой специалистом оценке имущества, в связи с чем должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника недействительным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А28-7772/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов