Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2013 г. N Ф01-9988/13 по делу N А11-3270/2012

Нижний Новгород

13 августа 2013 г.

Дело N А11-3270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от ответчика: Демина Б.О., директора,

Михайлова А.А. (доверенность от 30.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ростехпроект"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012,

принятое судьей Устиновой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-3270/2012

по иску муниципального казенного учреждения города Владимира "Владстройзаказчик"

(ИНН: 3328457139, ОГРН: 1083328001778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехпроект"

(ИНН: 6829018508, ОГРН: 1066829002767)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехпроект" (далее - Общество) о взыскании 1 002 013 рублей 75 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по муниципальному контракту от 03.07.2008 N 28.

Руководствуясь статьями 309, 760 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 08.10.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что материалами дела доказано некачественное выполнение Обществом работ и устранение Учреждением недостатков работ силами иной организации.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не применили подлежащую применению статью 1064 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорный проект получил отрицательное заключение экспертизы в связи с изменениями в законодательстве, вина Общества в несоответствии проекта новым требованиям отсутствует.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса (протокол от 17.06.2008 N 65) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.07.2008 N 28 на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд города Владимира, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы на объекте "Строительство детского сада в микрорайоне N 9 Восточного района г. Владимира" в соответствии с заданием на разработку рабочего проекта и условиями контракта.

Цена работ составила 2 428 522 рубля (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным планом.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 контракта для приемки выполненных объемов работ подрядчик передает заказчику один экземпляр проектно-сметной документации. Подрядчик корректирует проект по замечаниям инженерных служб города в течение пяти календарных дней, по замечаниям ГУ "Владоблгосэкспертиза" - 20 календарных дней; повторная экспертиза проекта проводится за счет средств подрядчика.

По исполнение условий контракта ответчик выполнил работы и передал их результат по актам выполненных работ.

По результатам проведенной государственным автономным учреждением Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, получено отрицательное заключение от 31.12.2010 N 33-2-5-0361-10.

Согласно изложенным в данном заключении выводам результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных документов; проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий; сметная документация не соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим решениям, что является основанием для отрицательной оценки сметной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства.

В претензии от 30.12.2010 N 3583 истец указал ответчику на замечания и предложил в срок до 28.01.2011 исполнить свои обязательства по контракту.

Ответчик не устранил недостатки выполненных работ, поэтому истец в целях корректировки проекта заключил муниципальный контракт от 10.10.2011 N 38 с обществом с ограниченной ответственностью "С-Проект"; цена контракта составила 1 002 013 рублей 75 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "С-Проект" выполнило предусмотренные контрактом работы и передало их результат истцу по акту от 19.12.2011 N 000114 на сумму 1 002 013 рублей 75 копеек. Указанную задолженность истец погасил в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.12.2011 N 4357720.

По результатам государственной экспертизы проекта было выдано положительное заключение.

Истец направил ответчику претензию от 21.03.2012 N 508 с просьбой в срок до 01.04.2012 о возмещении 1 002 013 рублей 75 копеек расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных Обществом работ.

Ответчик указанную сумму не оплатил, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела и установили суды, результаты инженерных изысканий и проектная документация, переданные заказчику, получили отрицательное заключение государственной экспертизы, поскольку не соответствовали требованиям нормативных документов, технических регламентов, сметная документация не соответствовала нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим решениям.

В суде первой инстанции ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил. В суде апелляционной инстанции ответчик не указал, какие конкретно изменения законодательства повлекли замечания к выполненной работе. Суд также указал, что кроме несоответствия результатов инженерных изысканий Общества требованиям нормативных документов, основаниями для вынесения отрицательного заключения послужили также следующие обстоятельства: в локальных сметах не учтена стоимость материалов, в том числе в текущем уровне цен; не предусмотрен более экономичный вариант устройства отделочных работ с люлек; не определена стоимость материала в соответствии с проектными марками; не включены затраты на устройство ливневой канализации, предусмотренной проектом.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что у Общества возникло обязательство по устранению недостатков работ.

По требованию Учреждения ответчик недостатки работ не устранил, поэтому суды обоснованно признали доказанными ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Размер убытков подтвержден материалами дела и составляет стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных Обществом, уплаченную Учреждением обществу с ограниченной ответственностью "С-Проект".

Ссылка Общества на статью 1064 Кодекса необоснованна, поскольку в рассмотренном случае обязательство по возмещению убытков возникло у ответчика на основании контракта и статьи 393 Кодекса, а не вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А11-3270/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехпроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков