Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2013 г. N Ф01-9871/13 по делу N А43-22170/2012

Нижний Новгород

12 августа 2013 г.

Дело N А43-22170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Милютина Д.А. по доверенности от 14.12.2012 N 3781/01-2в

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания

Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013,

принятое судьями Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-22170/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания

Нижегородского района" (ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)

о признании недействительным предписания Управления государственной охраны

объектов культурного наследия Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление) от 01.08.2012 N 101/2.

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" указывает, что оно не располагало информацией о ненадлежащем состоянии главного фасада объекта культурного наследия. Ссылаясь на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома и о текущем ремонте такого дома принимаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; проведение ремонта осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, а не за счет средств управляющей организации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно охранным обязательствам собственников жилого дома N 258, 257, 34, 321 здание (многоквартирный дом), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 4, является объектом культурного наследия федерального значения - "Усадьба Е.Х. Эвениуса - И.Ф. Ремлера. Здание аптеки Эвениуса. Главный дом", включенным в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры Нижегородской области на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176.

В соответствии с приказом руководителя от 13.07.2012 N 101 уполномоченные лица Управления 01.08.2012 осуществили проверочные мероприятия на предмет выполнения ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" требований предписания от 17.05.2012 N 62/2, выданного Управлением в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Здание аптеки Эвениуса, 1789 - 1792", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 4.

В ходе проверки уполномоченный орган выявил факты невыполнения Обществом предписания от 17.05.2012 N 62/2, в частности проект работ по реставрации главного фасада здания не разработан.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2012 N 101/1 и Обществу выдано предписание от 01.08.2012 N 101/2 о разработке в срок до 30.08.2012 проекта реставрации главного фасада объекта культурного наследия федерального значения "Здание аптеки Эвениуса, 1789 - 1792", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Варварская, дом 4, и представлении его на согласование в Управление.

Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 33, 40, 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 40 указанного закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Сохранение объекта культурного наследия предполагает направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией на основании заключенного в соответствии со статьей 162 этого Кодекса договора управления многоквартирным домом.

Управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (обязательных для заявителя в период заключения договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 522), установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями). В пунктах 4.2.1.1 и 4.2.1.14 названных правил указано, что обслуживающая организация должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данных правилах предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Общество и собственники помещений дома 4 по улице Варварская заключили договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 522.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3, 3.1.12, 3.1.13 договора в обязанности Общества входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе осуществление технических осмотров и планово-предупредительных ремонтов общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 522 герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов входит в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Таким образом, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, включенного в перечень объектов культурного наследия регионального значения, Общество взяло на себя опосредовано обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Обществу должно было быть известно о ненадлежащем состоянии фасадов и мест общего пользования спорного многоквартирного дома, однако никаких срочных мер по восстановлению окрасочного и штукатурного слоев и предупреждению дальнейшего развития повреждений ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" не приняло.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу императивно установленных нормо содержании дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А43-22170/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородской области" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородской области" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 20.05.2013 N 1174.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева