Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-713/13

22 марта 2013 г.

А43-22170/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564, г.Нижний Новгород, ул.Ульянова, д.6)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012

по делу N А43-22170/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о признании недействительным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 01.08.2012 N 101/2,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество, ОАО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) от 01.08.2012 N 101/2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, только собственники помещений в многоквартирном доме обладают правом инициировать работы по текущему/капитальному ремонту.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения. Обращает внимание суда на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором, заключенным с управляющей компанией, в связи с чем управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание многоквартирного дома с учетом его естественного износа.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ОАО "ДК Нижегородского района", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что согласно охранным обязательствам собственников жилого дома N 258, 257, 34, 321 здание (многоквартирный дом), расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Варварская, д.4, является объектом культурного наследия федерального значения "Усадьба Е.Х.Эвениуса - И.Ф.Ремлера. Здание аптеки Эвениуса. Главный дом", включенным в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры Нижегородской области на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176.

На основании приказа руководителя от 13.07.2012 N 101, уполномоченные лица Управления 01.08.2012 осуществили проверочные мероприятия на предмет выполнения ОАО "ДК Нижегородского района" ранее выданного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области предписания от 17.05.2012 N 62/2 в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Здание аптеки Эвениуса, 1789-1792г.г.", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Варварская, д.4.

В ходе проверки уполномоченный орган выявил невыполнение Обществом предписания от 17.05.2012 N 62/2 - проект работ по реставрации главного фасада здания не разработан.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования содержания объекта культурного наследия от 01.08.2012 N 101/1.

По окончании проверки Управление выдало ОАО "ДК Нижегородского района" предписание от 01.08.2012 N 101/2 о разработке в срок до 30.08.2012 проекта реставрации главного фасада объекта культурного наследия федерального значения - "Здание аптеки Эвениуса, 1789-1792 гг", расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул.Варварская, д.4 и представлении его на согласование в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Полагая, что такое предписание уполномоченного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его законные права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.02.2006 N 25 утверждено Положение об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области создано в соответствии с Законом Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области" и действует на основании настоящего Положения с целью реализации государственных полномочий органа исполнительной власти Нижегородской области в сфере государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения основными задачами Управления являются осуществление на территории Нижегородской области государственной областной политики в сфере государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия, обеспечивающей необходимые условия для реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на участие в культурной жизни Нижегородской области и пользование учреждениями культуры, доступ к культурным ценностям и направленной на сохранение исторического и культурного наследия; определение целей и приоритетов в сохранении историко-культурного наследия на территории Нижегородской области.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.4, 3.5, 3.5.1 Положения Управление в соответствии с возложенными на него полномочиями выполняет следующие основные функции: осуществляет государственную охрану объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нижегородской области; выдает обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, определенных действующим законодательством; осуществляет государственный контроль в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия в соответствии с законодательством; принимает меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности и государственной собственности Нижегородской области.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Одновременно суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N170), из пункта 1.8 которых следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, положениями Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 01.11.2007 ОАО "ДК Нижегородского района" (Управляющая организация) и собственники дома N 4 (Собственник) по ул.Варварская г.Нижнего Новгорода заключили договор N 522 управления указанным многоквартирным домом (л.д. 9-27).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3, 3.1.12, 3.1.13 договора от 01.11.2007 N 522 в обязанности Управляющей компании входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, осуществление технических осмотров и планово-предупредительных ремонтов общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к договору от 01.11.2007 N 522 герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, ремонт и окраска фасадов входит в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что со своей стороны, заключив договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, собственники жилых помещений обеспечили надлежащее содержание общего имущества дома.

В свою очередь, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, который включен в перечень объектов культурного наследия федерального значения, Общество (управляющая организация) приняло на себя обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "ДК Нижегородского района", обслуживающее многоквартирный жилой дом, являющийся объектом культурного наследия федерального значения, на основании договора управления, не обеспечило соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ, Правил N 491, а также не исполнило свои договорные обязательства.

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа имелись основания для выдачи именно Обществу предписания от 01.08.2012 N 101/2, которое является законным, обоснованным и исполнимым.

Нарушений предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ порядка проведения проверки в отношении заявителя судом не установлено.

По итогам рассмотрения дела арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ОАО "ДК Нижегородского района" в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-22170/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу N А43-22170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова