Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2013 г. N Ф01-10347/13 по делу N А31-9292/2012

Нижний Новгород

14 августа 2013 г.

Дело N А31-9292/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Профайн РУС"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2013,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А31-9292/2012

по иску закрытого акционерного общества "Профайн РУС"

(ИНН: 7707131508, ОГРН: 1027739332961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доберман"

(ИНН:4401040336, ОГРН: 1034408638384) и

главному редактору газеты "ДОБЕРМАН окна от надежного друга" Печерной К.В.

о защите деловой репутации

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Профайн РУС" (далее - ООО "Профайн РУС") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доберман" и главному редактору газеты "ДОБЕРМАН окна надежного друга" (далее - Газета) Печерной К.В. об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в статье "Сколько стоит окно?" Газеты N 2 за апрель 2012 года, а именно: "Не видим контроля за качеством со стороны производителя. В одной поставляемой партии могут быть оконные профили разных оттенков. Несколько раз были достаточно крупные металлические вкрапления, толщина и геометрия наружной и внутренней стенки профиля часто занижены и не соответствуют заявленным параметрам. Наша компания неоднократно выражала недовольство подобными чрезвычайными происшествиями, мы долго ждали, но изменений так и не увидели".

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные сведения указывают на поставку истцом продукции ненадлежащего качества и нерассмотрение соответствующих претензий заказчика, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3), Арбитражный суд Костромской области решением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд признал, что оспариваемый фрагмент статьи не касается деятельности ООО "Профайн РУС", ибо не содержит упоминания о данном лице.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Профайн РУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта распространения порочащих истца сведений и настаивает, что спорный фрагмент статьи негативно характеризует истца, как недобросовестного производителя оконных профилей КВЕ.

ООО "Доберман" в отзыве на кассационную жалобу оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы жалобы в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, в Газете N 2 за апрель 2012 под заголовком "Сколько стоит окно?" опубликовано интервью с руководителем ООО "Доберман" Шаровым Алексеем Александровичем, который при обсуждении вопроса о качестве оконных профилей КВЕ произнес следующие фразы: "Не видим контроля за качеством со стороны производителя. В одной поставляемой партии могут быть оконные профили разных оттенков. Несколько раз были достаточно крупные металлические вкрапления, толщина и геометрия наружной и внутренней стенки профиля часто занижены и не соответствуют заявленным параметрам. Наша компания неоднократно выражала недовольство подобными чрезвычайными происшествиями, мы долго ждали, но изменений так и не увидели".

ООО "Профайн РУС" посчитало, что данная словесная конструкция не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления от 24.02.2005 N 3.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Из оспариваемого фрагмента текста статьи "Сколько стоит окно?" не усматривается наличие не соответствующих действительности сведений, касающихся истца и порочащих его деловую репутацию, то есть сведений, содержащих утверждения о нарушении именно ООО "Профайн РУС" действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его деловую репутацию.

Общая смысловая нагрузка опубликованного материала также не может быть расценена как порочащая истца и причиняющая ущерб его деловой репутации, поскольку в статье речь идет о неопределенном количестве не поименованных недобросовестных производителей, выпускающих "КВЕ-подобные" профили. Единственная в тексте статьи фраза "Думаю, что компания "Профайн Рус", выпускающая оконные профили КВЕ, сама сильно озабочена этим фактом и не может это отрицать", содержащая упоминание об истце, является личным суждением Шарова А.А., а потому не может служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушения своих прав распространением спорной информации, и принял законное и обоснованное решение.

Возражения заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А31-9292/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Профайн РУС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов