Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2013 г. N Ф01-10068/13 по делу N А29-7335/2012

Нижний Новгород

09 августа 2013 г.

Дело N А29-7335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

по делу N А29-7335/2012

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санте Медикал Системс" (ИНН: 7734111726, ОГРН: 1027739274090)

о взыскании пеней

и у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Санте Медикал Системс" (далее - ЗАО "Санте Медикал Системс", Общество) о взыскании 362 176 рублей 27 копеек пеней за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 17.11.2011 N ЕЭПм 017/1133.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 275 267 рублей 54 копейки пеней за нарушение сроков поставки (с учетом проведенного судом зачета встречных требований о взыскании неустойки); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о просрочке ответчиком поставки товара не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на акты о проведении пусконаладочных работ, ответчик полагает, что передача спорного оборудования не могла быть осуществлена позднее дат, указанных в этих актах. Подписание актов о проведении пусконаладочных работ, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств в срок, установленный контрактом. Ответчик полагает, что письма Службы экспресс-доставки "Гарант-пост" подтверждают, что в товарных накладных указаны даты получения товара, не соответствующие фактическим.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.11.2011 ЗАО "Санте Медикал Системс" (поставщик) и Министерство (заказчик) заключили государственный контракт N ЕЭПм 017/1133 на поставку портативных ультразвуковых сканеров для лечебных учреждений Республики Коми (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязуется поставить портативные ультразвуковые сканеры (далее - товар), наименование, количество, производитель и цена которых указаны в приложении N 1 к контракту, а комплектация, функциональные и технические характеристики - в приложении N 2 к контракту.

Согласно пункту 3.4 контракта срок поставки товара определен в течение 70 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: срок доставки товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта; срок ввода в эксплуатацию - в течение 10 календарных дней с момента доставки оборудования получателю.

Поставщик осуществляет разгрузку товара, пусконаладочные работы и ввод товара в эксплуатацию в присутствии своего представителя и представителя соответствующего получателя. Прием-передача товара осуществляется на месте его доставки и установки уполномоченными представителями заказчика, соответствующего получателя и поставщика на основании товарной накладной, счета-фактуры и других документов, прилагаемых к товару в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом (пункты 3.6 и 3.7 контракта).

Днем исполнения поставщиком обязательства по контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме приложения N 3. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подтверждает исполнение поставщиком обязательств по пунктам 2.1.2., 2.1.6 - 2.1.10 контракта (пункт 3.9 контракта).

Цена контракта составляет 18 401 500 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта (пункт 5.1 Контракта).

Заказчик осуществляет оплату в размере 100 процентов от суммы контракта на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 15 банковских дней с момента ввода товара в эксплуатацию и обучения медицинского и технического персонала получателя на основании товарных накладных, оригиналов счетов-фактур (счетов), акта ввода оборудования в эксплуатацию, а также исполнения всех условий контракта и отсутствия претензий со стороны получателя (пункт 5.4 контракта).

В пункте 6.3 контракта установлено, что при нарушении срока поставки и ввода в эксплуатацию оборудования поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости поставки по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.6 контракта при нарушении срока оплаты, установленного пунктом 5.4 контракта, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, за исключением случая, когда нарушение срока оплаты стало следствием обстоятельств, предусмотренных в пункте 5.6 контракта.

Контракт заключен на срок до 31.12.2012 (пункт 9.1. контракта).

Во исполнение условий контракта Общество произвело поставку товара, что подтверждается товарными накладными и актами ввода оборудования в эксплуатацию.

По расчету истца просрочка поставки по товарным накладным от 13.12.2012 N 4322-9, 4322-6, 4322-5, 4322-12, 4322-3, 4322-2, 4322-7 составила: 15 дней (с 27.01.2012 по 10.02.2012), 85 дней (с 27.01.2012 по 20.04.2012); 39 дней (с 27.01.2012 по 05.03.2012); 48 дней (с 27.01.2012 по 14.03.2012); 11 дней (с 27.01.2012 по 06.02.2012); 12 дней (с 27.01.2012 по 07.02.2012); 81 день (с 27.01.2012 по 16.04.2012).

В претензии от 09.07.2012 N 02-04/1864 заказчик потребовал от поставщика уплатить пени за несвоевременную поставку товара по контракту.

В ответе на претензию от 23.07.12 N 185 ответчик признал неустойку в размере 176 937 рублей 50 копеек.

ЗАО "Санте Медикал Системс" заявило требование об уплате Министерством неустойки за просрочку оплаты товара в размере 127 203 рублей 27 копеек и просило зачесть указанную сумму в счет неустойки ответчика перед истцом.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 407, 410 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и установив нарушение ответчиком срока поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в оспариваемой Обществом части.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что товар по контракту должен быть поставлен и введен в эксплуатацию в срок до 26.01.2012.

Товарные накладные от 13.12.2011 N 4322-6, 4322-7 и акты ввода оборудования в эксплуатацию подписаны сторонами 20.04.2012 и 16.04.2012 без возражений и замечаний, скреплены печатями. В данных документах отсутствует указание на более раннее получение и ввод оборудования в эксплуатацию, чем дата их подписания.

Довод ответчика о том, что моментом исполнения обязательств по товарным накладным от 13.12.2011 N 4322-6 и 4322-7 следует считать даты составления актов о проведении пуско-наладочных работ - 24.01.2012 и 25.01.2012 соответственно, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку пунктами 3.7 и 3.9 контракта установлено, что прием-передача товара осуществляется на основании товарной накладной, счета-фактуры и других документов; днем исполнения поставщиком обязательства по контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Таким образом, акты о проведении пусконаладочных работ от 24.01.2012 и 25.01.2012 не являются документами, подтверждающими исполнение поставщиком перед заказчиком своих обязательств по контракту в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А29-7335/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Санте Медикал Системс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова