Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2013 г. N Ф01-10135/13 по делу N А31-7681/2012

Нижний Новгород

13 августа 2013 г.

Дело N А31-7681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондажевской Марины Борисовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2013,

принятое судьей Козловым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А31-7681/2012

по иску индивидуального предпринимателя Бондажевской Марины Борисовны

(ИНН: 440104458377, ОГРНИП: 310440107800041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут-профи"

(ИНН: 4401030296, ОГРН: 1024400515578)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Берком",

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Бондажевская Марина Борисовна (далее - Предприниматель, ИП Бондажевская М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут-профи" (далее - Общество) о взыскании 2 269 893 рублей 35 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берком" (далее - ООО "Берком").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

ИП Бондажевская М.Б. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по охране имущества истца. Суды не приняли во внимание, что ответчик принял объект под охрану после подписания договора и регулярно выставлял счета на оплату оказанных услуг.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Предприниматель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 31.12.2010 Общество (охрана) и Предприниматель (заказчик) заключили договор N 389/2010 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН), по условиям которого Общество приняло под охрану объект заказчика, подключенный к ПЦН и расположенный по адресу: город Кострома, улица Боровая, 4 (ювелирная мастерская).

В силу пункта 3.1 договора Общество обязано организовать и обеспечить охрану помещений заказчика, принятых под охрану в установленном порядке, и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

При поступлении тревожных сигналов от системы внутриобъектовой сигнализации (охранной сигнализации, пожарной сигнализации, кнопки тревожной сигнализации) заказчика на ПЦН охрана обязана выслать на объект мобильный вооруженный наряд в целях охраны имущества заказчика (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора при наличии признаков нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба, вызванного хищением товарно-материальных ценностей, охрана сообщает об этом в дежурную часть отдела внутренних дел и заказчику и до их прибытия обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

Заказчик обязан сообщать охране об изменении или появлении новых мест хранения ценностей, а также о завозе на хранение материальных ценностей и других мероприятиях, проведение которых может привести к изменению характера охраны (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора заказчик обязан хранить денежные средства, изделия с драгоценными камнями и из драгоценных металлов в сейфах, металлических ящиках (шкафах), прикрепленных к полу.

В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный хищением товарно-материальных ценностей заказчика с территории охраняемого объекта в результате необеспечения надлежащей охраны.

Наличие и размер ущерба определяются на основании документов, подтверждающих наличие и фактическую стоимость похищенных товарно-материальных ценностей на момент причинения ущерба, а также документов, составленных при инвентаризации (ревизии) остатков товарно-материальных ценностей (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.6 договора Общество не несет ответственности за ущерб, наступивший вследствие полного или частичного невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 4 договора.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22.20 19.04.2012 до 08.20 20.04.2012 неизвестное лицо путем повреждения неустановленным способом решетки в оконном проеме незаконно проникло в ювелирную мастерскую ИП Бондажевской М.Б., откуда тайно похитило сейф с драгоценными металлами общей стоимостью 4 000 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с отчетом N 1/2012 по расчету фактической себестоимости товарно-материальных ценностей (драгоценных металлов и изделий из них), числящихся на учете ИП Бондажевской М.Б. по состоянию на 20.04.2012, общая стоимость товарно-материальных ценностей составила 2 757 463 рубля 78 копеек.

В претензии от 24.05.2012 истец потребовал возместить ущерб, причиненный кражей.

Общество данное требование не исполнило, поэтому Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании 2 269 893 рублей 35 копеек убытков.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности", пунктами 5.10.3 и 5.10.4 "РД 78.36.003-2002. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств", утвержденных Министерством внутренних дел Российской Федерации 06.11.2002, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что в данном случае имеется вина Предпринимателя в возникновении убытков и обстоятельства, освобождающие Общество от ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что похищенный сейф в нарушение условий договора не был прикреплен к полу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание охранных услуг, расчет себестоимости похищенных товарно-материальных ценностей, протокол ДПУ, показания Агафонова С.Б., суды установили, что ответчик действовал в соответствии с принятыми на себя по договору от 31.12.2010 N 389/2010 обязательствами; Предприниматель установленные названным договором обязанности, в частности по хранению драгоценных металлов, нарушил.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание пункт 5.6 договора, заключенного между Предпринимателем и Обществом, согласно которому охрана не несет ответственности за ущерб, наступивший вследствие невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 4 договора, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для освобождения Общества от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А31-7681/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондажевской Марины Борисовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бондажевскую Марину Борисовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова