Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2013 г. N Ф01-10098/13 по делу N А82-4708/2011

Нижний Новгород

09 августа 2013 г.

Дело N А82-4708/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от Охлопковой О.К. -

Федяниной Е.А. по доверенности от 11.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Брагино" Охлопковой Оксаны Константиновны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013,

принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т. Е.,

по делу N А82-4708/2011

по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного

предприятия "Брагино" (ИНН: 7602020818, ОГРН: 1027600508231)

Охлопковой Оксаны Константиновны

о признании сделки недействительной

и у с т а н о в и л:

внешний управляющий муниципального унитарного предприятия "Брагино" (далее - Предприятие, должник) Охлопкова Оксана Константиновна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными действий муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) по одностороннему отказу от исполнения договора аренды земельного участка от 13.11.2008 N 21044-и (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение Агентством указанных действий повлекло прекращение Предприятием основной хозяйственной деятельности (оказание услуг по предоставление физическим и юридическим лицам торговых мест на универсальных розничных рынках), а в дальнейшем признание должника банкротом.

Определением от 20.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2013 оставил определение от 20.02.2013 без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что действия Агентства по расторжению договора аренды земельного участка соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2013 и постановление от 19.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии оснований, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий настаивает, что в действиях Агентства усматриваются признаки злоупотребления правом. В частности, заявитель указывает, что правовые основания для расторжения договора аренды отсутствовали.

Судом не исследован вопрос о причинах, которые послужили основанием для отказа Агентства от исполнения договора аренды.

Конкурсный управляющий полагает, что действия Агентства повлеки прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника и, в дальнейшем, признание Предприятия несостоятельным.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А82-4708/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентство (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 13.11.2008 N 21044-и. Объектом аренды является земельный участок общей площадью 6575 квадратных метров, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:01 13 05:8, расположенный на пересечении улиц Труфанова и Панина в Дзержинском районе.

Вид функционального использования, определен в договоре, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, временного универсального розничного рынка.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 6.2 договора с 17.10.2008 на неопределенный срок.

Мэрией города Ярославля Предприятию выдано разрешение N 36 на право организации на указанном земельном участке в период с 01.01.2010 по 01.01.2013 розничного рынка.

Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 26.06.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Охлопкова О.К.

Агентство направило в адрес Предприятия уведомление от 27.07.2012 N 2272 о прекращении срока действия договора от 13.11.2008 N 21044-и аренды земельного участка в порядке, установленном в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении трех месяцев с момента получения.

Полагая, что действия администрации являются незаконными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В обоснование заявленного требования внешний управляющий указал, что сделка, оформленная уведомлением от 27.07.2012 N 2272 о прекращении срока действия договора от 13.11.2008 N 21044-и, отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: на момент её совершения должник находился в процедуре внешнего управления и обладал признаками неплатежеспособности; оспариваемая сделка совершена безвозмездно, повлекла уменьшение активов должника, причинила вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды заключен на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление Агентства о прекращении срока действия договора от 13.11.2008 N 21044-и аренды земельного участка получено должником 06.08.2012.

Поскольку договор аренды заключен на неопределенный срок, Агентство воспользовалось правом отказа от договора, допускаемым законом, и уведомило Общество о своем решении. Таким образом, договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении трех месяцев.

Действия Агентства по прекращению договора аренды соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания в данном случае лежит на арбитражном управляющем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий не привел суду надлежащих и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка соответствует критериям недействительности, перечисленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Внешним управляющим также заявлено о недействительности сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование Охлопкова О.К. мотивирует тем, что оспариваемые действия Агентства направлены на прекращение финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы внешний управляющий не представил доказательств того, что Агентство использовало свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику. При этом ссылки заявителя на возможное прекращение своей предпринимательской деятельности юридически безразличны, поскольку в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 N А82-4708/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Брагино" Охлопковой Оксаны Константиновны - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брагино" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих