Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2013 г. N Ф01-10357/13 по делу N А43-29937/2012

Нижний Новгород

16 августа 2013 г.

Дело N А43-29937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Чураевой М.Ю. (доверенность от 25.02.2013 N 7),

Егоршина А.П. - ректора (протокол от 23.03.2009 N 30)

от заинтересованного лица: Загулиной О.А.

(доверенность от 09.01.2013 N 519-01/04-15/02)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального

образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

по делу N А43-29937/2012

по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса"

(ИНН: 5262033796, ОГРН: 1025203768501)

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 08.11.2012

и у с т а н о в и л :

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" (далее - Учреждение, Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 08.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.4 и части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 24.5, 26.7, 28.2 КоАП РФ, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", заявитель считает, что административный орган не доказал объективную сторону вменяемого Институту правонарушения и, как следствие его состав, в связи с чем Учреждение неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.4 и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальником Инспекции 28.09.2012 издан приказ N 519-01/02-03/1415 о проведении в отношении Учреждения мероприятий по государственному строительному надзору при осуществлении реконструкции объекта "Нежилое помещение (здание) под учебный корпус (2-я очередь)" в целях проверки исполнения требования предписания от 07.03.2012 N 519-03/01-04/50.

На основании данного приказа сотрудником Инспекции осуществлены проверочные мероприятия по соблюдению Учреждением законодательства Российской Федерации в области строительства и составлен акт проверки от 04.10.2012 N 519-03/01-03/292.

В ходе проверки установлено, что Учреждение в качестве застройщика проводит реконструкцию объекта "Нежилое помещение (здание) под учебный корпус (вторая очередь)", которая заключается в строительстве 7-этажного пристроя (вторая очередь), объединяющего два существующих 4-этажных отдельно стоящих корпуса. На момент проверки установлены выполнение основных строительно-монтажных работ и эксплуатация здания. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлено не было. Кроме того, выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ, Технический регламент), а именно:

- не обеспечено расстояние 5-8 метров от внутреннего края проезда до стен здания пристроя (нарушены требования статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*);

- не определены для ряда помещений, размещенных в здании пристроя, категории по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушены требования статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ);

- не выделена противопожарными преградами с требуемыми пределами огнестойкости венткамера, расположенная в лестничной клетке на отметке 3,900 (в осях 1-2/В-Г) (нарушены требования статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009);

- не выполнен тамбур-шлюз, с подпором воздуха при пожаре перед лестницей (в осях 4-5/В-Г), через которую осуществляется сообщение первого и цокольного этажа здания пристроя (нарушены требования статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.26 СП 4.13130.2009);

- не установлены в полном объеме противопожарные клапаны, в местах пересечения воздуховодами системы общеобменной вентиляции противопожарных преград (нарушены требования статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 6.54 СП 7.13130.2009);

- не обеспечен требуемый предел огнестойкости транзитным воздуховодам и участкам воздуховодов, от противопожарных преград до установленных противопожарных клапанов (нарушены требования статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 6.55, 6.63 СП 7.13130.2009);

- не обеспечен требуемый предел огнестойкости противопожарных преград в местах пересечения их электрическими кабелями и проводами (нарушены требования статьи 82 Федерального закона N 123-ФЗ);

- не обеспечен требуемый предел огнестойкости противопожарных преград в местах пересечения их пластиковыми трубопроводами (не установлены противопожарные муфты) (нарушены требования статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ);

- не выполнены глухими или с армированным остеклением двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток (нарушены требования статей 4, 53 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 7.13130.2009);

- не обеспечено свободное открывание изнутри без ключа запоров дверей эвакуационных выходов (нарушены требования 4, 53 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 7.13130.2009).

По результатам проверки должностным лицом Инспекции в отношении Учреждения 05.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/197 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 N 519-03/01-05/198 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев указанные протоколы и иные материалы проверки, начальник Инспекции 08.11.2012 вынес постановление N 519-01/04-03/165 о привлечении Института к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 4.4, частью 1 статьи 9.4, частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, статьями 1, 51, 52, 55, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 123-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Института составов вменяемых административных правонарушений, о невозможности их квалификации в качестве малозначительных и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пунктам 2, 3 и 6 названной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов, отсутствие которых является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В части 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров; определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как следует из материалов дела, Учреждение является застройщиком при реконструкции объекта "Нежилое помещение (здание) под учебный корпус (вторая очередь)", расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Приокский район, улица Горная, дом 13, на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды на основании договора от 31.12.2007 N 12563/08.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что в соответствии со статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Учреждение несет обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также по соблюдению требований технических регламентов при осуществлении строительных работ.

В результате проведенной проверки 06.12.2012 главным специалистом Инспекции составлен акт N 519-03/01-03/387, в котором установлено, что выявленные при проверке 04.10.2012 нарушения требований Технического регламента отсутствуют, представлены документы, подтверждающие выполнение соответствующих работ до 04.10.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки большинство нарушений Технического регламента, указанные в акте проверки от 04.10.2012 N 519-03/01-03/292, отсутствовали.

Вместе с тем суды установили, что нарушение, касающееся неопределения Учреждением категорий помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности, было устранено уже после проведения проверки, расчет по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности датирован 02.11.2012.

Кроме того, на момент проведения проверки 06.12.2012 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Институтом не было представлено.

Суды установили, что на момент проведения проверки здание учебного корпуса эксплуатировалось.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о том, что работы по реконструкции объекта осуществлялись Учреждением с нарушением требований Федерального закона N 123-ФЗ, а эксплуатация объекта реконструкции начата без оформленного в надлежащем порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, чем нарушены положения статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды сделали вывод о том, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства, в связи чем обоснованно посчитали, что вмененные деяния совершены им виновно.

Эксплуатация объекта реконструкции без разрешения на ввод в эксплуатацию, а также выполнение работ по реконструкции в соответствии с требованиями Технического регламента находятся в сфере контроля Учреждения как застройщика при реконструкции объекта "Нежилое помещение (здание) под учебный корпус (вторая очередь)".

Однако Институтом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является верным.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судами не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А43-29937/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева