Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2013 г. N Ф01-10175/13 по делу N А29-9300/2012

Нижний Новгород

13 августа 2013 г.

Дело N А29-9300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Кузнецовой О.В. (доверенность от 01.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Стратоновой Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013,

принятое судьей Марковой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-9300/2012

по иску индивидуального предпринимателя Стратоновой Елены Васильевны

(ИНН: 110103863760, ОГРН: 307110120400039)

к муниципальному образования городского округа "Сыктывкар" в лице

администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140) и

к Департаменту финансов администрации муниципального образования

городского округа "Сыктывкар"

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Стратонова Елена Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о взыскании за счет казны Муниципального образования 12 168 297 рублей 68 копеек убытков.

К участию в деле в качестве представителя публично-правового образования городского округа "Сыктывкар" привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Департамент финансов).

Исковые требования основаны на статьях 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате выдачи Администрацией разрешения на строительство от 28.03.2011 N RU1130100069, отмененного впоследствии в связи с его незаконностью, Предприниматель понес убытки в связи с осуществлением деятельности по реконструкции объекта, разрешенной указанным ненормативным актом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не мог не знать о неправомерности получения разрешения на строительство при условии отсутствия согласия всех собственником помещений в многоквартирном доме, а потому интерес Предпринимателя не подлежит судебной защите.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению Стратоновой Е.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что она, осуществляя предпринимательскую деятельность и обращаясь в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, не могла не знать о том, что при отсутствии согласия всех собственников помещений в жилом доме полученное разрешение не будет являться законным. Истец указал на то, что материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, при которых иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация и Департамент финансов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Стратоновой Е.В., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Стратонова Е.В. является собственником нежилых помещений N 1 - 14 (помещения магазина) общей площадью 752,6 квадратного метра, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 40 (свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2010 серии 11 АА N 718814 и серии 11 АА N 718815).

Постановлением Администрации от 26.01.2010 N 1/187 по результатам рассмотрения обращения Стратоновой Е.В. утвержден градостроительный план земельного участка N RU 11301000-0000000000000802, предназначенный для реконструкции многоквартирного жилого дома по указанному адресу в части помещения магазина.

Администрация выдала Стратоновой Е.В. разрешение на строительство от 28.03.2011 N RU 11301000-69 "Реконструкция здания магазина" объекта со следующими характеристиками: площадь земельного участка - 2612 квадратных метров, площадь здания - 538,8 квадратного метра, адрес: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 40. Срок действия разрешения - до 27.12.2011.

Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Модулор" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.05.2011 N 4, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции объекта, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 40, в соответствии с проектом, передаваемым заказчиком, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ по акту и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Сметная стоимость работ по договору составила 31 860 000 рублей, срок выполнения работ стороны установили с 01.07.2011 по 31.08.2011.

В целях финансирования работ по реконструкции спорного объекта Предприниматель и Акционерный коммерческий банк "Северный народный банк" заключили кредитный договор от 17.05.2011 N 65-нклч, по условиям которого банк открыл заёмщику возобновляемую кредитную линию сроком до 14.05.2018.

Постановлением от 05.08.2011 N 8/2346 Администрация отменила разрешение на реконструкцию от 28.03.2011 N RU 11301000-69 со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Стратонова Е.В. и ООО "Модулор" подписали акт от 06.08.2011 о приостановлении строительства с указанием стоимости работ (3 661 904 рубля 31 копейка) и затрат, необходимых на консервацию объекта.

Дополнительным соглашением от 13.08.2011 N 2 договор подряда от 15.05.2011 N 4 расторгнут, его условиями стороны установили размеры затрат на выполнение работ по договору подряда, а также на выполнение работ по консервации не оконченного строительством объекта.

По акту приема-передачи от 13.08.2011 заказчик принял от подрядчика неиспользованные строительные материалы, закупленные у третьих лиц для целей реконструкции, на сумму 1 912 086 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 по делу N А29-6189/2011 Стратоновой Е.В. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Администрации от 05.08.2011 N 8/2346 "Об отмене разрешения на реконструкцию от 28.03.2011 N RU 11301000-69" и обязании ответчика продлить (восстановить) срок действия разрешения на строительство.

Посчитав, что расходы, связанные с проведением строительных работ по реконструкции объекта недвижимости, начатых на основании незаконного разрешения на строительство (реконструкцию), являются убытками, которые Администрация обязана возместить, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что, осуществляя деятельность по реконструкции здания, Предприниматель в силу специфики указанной деятельности не мог не знать, что в статье 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) установлена необходимость представить, в числе прочих документов, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В рассмотренном случае согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 40, Стратонова Е.В. в установленном законом порядке не получила.

Перечисленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Стратоновой Е.В. требований.

Доводы заявителя жалобы окружным судом рассмотрены и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А29-9300/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стратоновой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов