Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2013 г. N Ф01-10373/13 по делу N А82-9581/2011

Нижний Новгород

19 августа 2013 г.

Дело N А82-9581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

в Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А82-9581/2011

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры

"Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН: 7609006266, ОГРН: 1027601074368)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании частично недействительным представления

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными разделов I, II представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Управление) от 26.05.2011 N 34 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2012 и постановлением окружного суда от 24.12.2012, пункты 1, 3 представления (в части выплаты закрытому акционерному обществу "Солар Гард" 30 402 рублей), пункты 5, 6 (в части расходов на приобретение чехла для рояля и штор), пункты 7, 9, 11, 12 раздела I, пункт 21 раздела II признаны недействительными. Производство по делу об оспаривании пункта 3 представления (в части расходов в сумме 34 368 рублей на проектирование системы охранно-пожарной сигнализации), пунктов 4, 14, 16 (в части суммы 3 660 рублей, выплаченной Татауровскому В.Д.), раздела I, пунктов 19, 20, 22 - 25 раздела II прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Музей обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления 153 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 20.12.2012 взыскал с Управления в пользу Музея 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2013 определение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с данными определением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управления, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку представительство осуществлялось в одной судебной инстанции, дело не представляет особой сложности. Спорные расходы подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и подтверждены документально. Учитывая высокую сложность дела и то, что требования заявителя удовлетворены частично, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов с 153 000 рублей до 50 000 рублей.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть установленный судами размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной. Полномочий по переоценке указанных выводов суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащаяся в Определении от 20.02.2002 N 22-О правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг подлежат возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, была сформулирована в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 1995 года норм о порядке возмещения таких расходов.

Ссылка Управления на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" неправомерна, поскольку в указанном случае речь идет о разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, в то время как в данном деле оспаривается ненормативный правовой акт Управления.

Отношения стороны и ее представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Спорные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится прямое указание на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны по делу. В данном случае стороной по делу (заинтересованным лицом) выступает Управление, поэтому суды обоснованно взыскали с него судебные издержки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А82-9581/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова