Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2013 г. N Ф01-9507/13 по делу N А39-737/2012

Нижний Новгород

12 августа 2013 г.

Дело N А39-737/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Элексброкерс":

конкурсного управляющего Семенова В.А.,

Шарковой Т.А. по доверенности от 23.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи":

Беловой О.В. по доверенности от 15.07.2013,

Кубасовой Н.Н. по доверенности от 05.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания":

Холбневой Е.В. по доверенности 09.08.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" и

общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи"

(ИНН: 1314000998, ОГРН: 1071314001175)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А39-737/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению открытого акционерного общества "Элексброкерс"

(ИНН: 7702150948, ОГРН: 1037739030405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания"

(ИНН: 6377008773, ОГРН: 1066377020786)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось открытое акционерное общество "Элексброкерс" (далее - ОАО "Элексброкерс", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с требованием в размере 669 053 713 рублей 39 копеек. Требование заявлено на основании договора цессии от 21.08.2009, заключенного между ОАО "Элексброкерс" и Компанией, по которому Компания обязалась оплатить кредитору уступленное право по договорам займов от 01.12.2005 N 01/12/05 и от 29.11.2077 N 09-3 (должник - ООО "Коммунарское НГДУ) в размере 551 316 921 рубля 86 копеек.

Суд первой инстанции определением от 06.02.2013 отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебного акта арбитражный суд принял во внимание решение Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" (далее - третейский суд) от 17.12.2009 об отказе ОАО "Элексброкерс" в иске о взыскании с Компании суммы, составляющей задолженность по оплате уступленного права требования по договору цессии от 21.08.2009, в связи с уплатой долга путем проведения зачетов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 отменил определение от 06.02.2013 и включил заявленную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника (551 316 921 рубль 86 копеек задолженности и 117 736 791 рубль 53 копейки процентов). При разрешении спора суд второй инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Компании перед ОАО "Элексброкерс". При этом суд второй инстанции указал на ошибку суда первой инстанции, заключающейся в принятии во внимание решение Третейского суда от 15.12.2012 (фактически дата принятия решения от 20.12.2012), которым договор цессии от 21.08.2009 признан недействительным, поскольку на основании статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, Компания в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н., и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Металл Профи" (далее - ООО "Металл Профи") обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 09.04.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.02.2013.

Доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что решение третейского суда от 20.12.2012, положенное в основу постановления суда второй инстанции об удовлетворении заявления ОАО "Элексброкерс", должно быть оценено апелляционным судом наряду с другими судебными актами третейского суда и арбитражных судов. Так, в материалах дела имеется решение третейского суда от 17.12.2009 об отказе ОАО "Элексброкерс" в иске о взыскании с Компании задолженности по оплате уступленного права требования по договору цессии от 21.08.2009, не оспоренное в установленном законом порядке кредитором; определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113273/11 от 04.06.2012 о прекращении производства по делу о взыскании кредитором с Компании долга по договору цессии от 21.08.2009 в связи с наличием решения третейского суда от 17.12.2009; судебные акты арбитражных судов по делу N А55-16543/2008, которыми установлено, что договор займа от 01.12.2005 является ничтожной (безденежной) сделкой.

ОАО "Элексброкерс" в отзыве отклонило доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и просило оставить постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2013 без изменения.

С точки зрения ОАО "Элексброкерс", с момента заключения им с Компанией договора цессии от 21.08.2009 первоначальный кредитор полностью выбыл из правоотношений по договорам займов. По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность соглашения об уступке права (требования) не зависит от действительности требования, которое передается новому кредитору; неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передано право.

Кредитор - открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" в отзыве поддержало доводы кассационных жалоб, направленные на отмену постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.07.2013 объявлялся перерыв до 15.07.2013 до 13 часов 15 минут.

Определением от 15.07.2013 суд кассационной инстанции на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение кассационной жалобы на 12.08.2013 до 13 часов 15 минут.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 12.08.2013 судья Ногтева В.В., находящаяся в отпуске с 05.08.2013, заменена судьей Синякиной Т.В.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители подателей кассационных поддержали свои требования.

Представители ОАО "Элексброкерс" в судебном заседании не согласились с доводами кассационных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Представитель конкурсного управляющего Компании Сатюкова Д.Н. считает постановление от 09.04.2013 законным и обоснованным. Представитель должника сообщил, что конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации подал исковое заявление о взыскании с ОАО "Элексброкерс" задолженности в размере 551 316 921 рубля 86 копеек (определение от 06.08.2013 по делу N А40-106191/2013 об оставлении искового заявления без движения), в связи с тем, что частично права требования, приобретенные Компанией у кредитора, были признаны недействительными в соответствии с судебными актами по делу NА55-16543/2008.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А39-737/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Элексброкерс" (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 21.08.2009, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Коммунарское НГДУ" по заключенными между последним и ОАО "Элексброкерс" договорам займа: от 01.12.2005 N 01/12/05 (размер основного долга по договору займа - 569 902 637 рублей 32 копейки (в том числе по ставке НДС 18 процентов) и от 29.11.2007 N 09-3 (размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа - 165 186 591 рубль 82 копейки (в том числе по ставке НДС 18 процентов), общая сумма уступленной задолженности составляет 735 089 229 рублей 14 копеек. В качестве оплаты уступаемого права цессионарий обязался перечислить цеденту денежные средства в размере 551 316 921 рубля 86 копеек.

21.08.2009 цедент и цессионарий заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда.

Решением третейского суда от 17.12.2009 (л.д.47) цеденту отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с цессионария долга по договору цессии от 21.08.2009 в размере 500 000 000 рублей связи с его оплатой путем проведения зачетов.

В 2012 году ОАО "Элексброкерс" (цедент) обращается в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании (цессионарию) о взыскании 551 316 992 рублей задолженности по договору уступки права требования от 21.08.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд города Москвы определением от 04.06.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу N А40-113273/11 74-463, ссылаясь на решение третейского суда от 17.12.2009

При этом в этот же день Арбитражный суд города Москвы принимает определение от 04.06.2012 по делу N А40-94705/09 18-433 "Б" и удовлетворяет иск ОАО "Элексброкерс" о признании недействительным пункт 2.2 дополнительного соглашении от 24.08.2009 к договору уступки права требования от 21.08.2009, заключенного с Компанией, и акта взаимозачета N 001/08 от 28.08.2009, положенного третейским судом в обоснование принятого решения от 17.12.2009 об отказе кредитору в иске.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.05.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности и решением от 19.10.2012 признал Компанию несостоятельным (банкротом).

07.09.2012 ОАО "Элексброкерс" в лице конкурсного управляющего Семенова В.А., обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (Компании) требования в размере 669 053 713 рублей 39 копеек (551 316 921 рубль 86 копеек задолженности и 117 736 791 рубль 53 копейки процентов). В обоснование заявления кредитор сослался на договор цессии от 21.08.2009 года, определение арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-94705/09 18-433-"Б".

Установив, что решением третейского суда уже рассматривались аналогичные требования ОАО "Элексброкерс" о взыскании с Компании задолженности по договору уступки прав требования от 21.08.2009 и отказано в удовлетворении иска, суд первой инстанции отказал ОАО "Элексброкерс" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности факта возникновения у должника денежного обязательства перед ОАО "Элексброкерс", в связи с чем отменил определение суда и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел кассационные жалобы подлежащими удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Элексброкерс" ссылалось на наличие денежных обязательств Компании, возникших в связи с неисполнением должником обязательств по оплате за уступаемое право, предусмотренное договором цессии от 21.08.2009.

Из материалов дела усматривается, что до обращения с рассматриваемыми требованиями ОАО "Элексброкерс" до возбуждения дела о несосостоятельности (банкротстве) в отношении Компании обращалось в третейский суд о взыскании с последнего задолженности по договору уступки прав требования от 21.08.2009, то есть с аналогичными требования (по предмету и основанию). Решением от 17.12.2009 по делу N Т13-005/2009-А (резолютивная часть оглашена 15.12.2009) третейский суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что обязательство по оплате цессионарий произвел путем проведения взаимозачета. Решение третейского суда не оспорено. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности на третейское (арбитражное) разбирательство.

Обращение в третейский суд является альтернативным способом разрешения экономических споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2013 N 851-О указал, что в системе норм действующего законодательства решения третейского суда направлено на обеспечение обязательного характера и в то же время - на обеспечение реализации гарантированного каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту посредством обращения за защитой своих нарушенных прав в суд как орган государственной (судебной) власти. Конституционный Суд Российской Федерации в рамках указанного определения осуществлял проверку законности абзаца шестого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое по формулировке аналогично положению пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение третейского суда от 17.12.2009 по делу N Т13-005/2009-А, имеющий обязательный характер для настоящего спора, не отмененное в установленном главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, подлежало принятию Первым арбитражным апелляционным судом во внимание в рамках исследования обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-113373/11 74-463 от 04.06.2012, обратив внимание сторон на решение третейского суда от 17.12.2009, принял определение о прекращении производства по делу о взыскании кредитором с Компании долга по договору цессии от 21.08.2009.

Данные судебные акты не оспорены и не обжалованы, имеются в материалах настоящего дела, однако суд апелляционной инстанции не дал им правовой оценки.

Суд второй инстанции также не учел, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции принято постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А55-16543/2008 (резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012), оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012.

В рамках указанного спора рассмотрено требование Компании о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Коммунарское НГДУ" в размере 515 999 730 рублей 05 копеек, которое основано на имеющихся денежных обязательствах по указанным выше договорам беспроцентного займа, в свою очередь право требования которых перешли к Компании от ОАО "Элексброкерс" на основании договора уступки прав требований от 21.08.2009.

Апелляционная и кассационная инстанции по делу N А55-16543/2008 пришли к выводу о том, что ОАО "Элексброкерс" перечислило ООО "Коммунарское НГДУ" денежные средства не в исполнение договора займа, а в целях договора простого товарищества, что в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации образует общую собственность товарищей. Судебные инстанции признали отсутствие оснований для включения Компании в реестр требований кредиторов ООО "Коммунарское НГДУ", основанное на договоре уступки прав требований от 21.08.2009.

Указанные судебные акты также имеются в материалах дела и оставлены судом второй инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах окружной суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалованном постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Разрешение указанных противоречий требует оценки доказательств и установления обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим дело подлежит направлению в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационные жалобы Компании и ООО "Металл Профи" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А39-737/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих