Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 01АП-5857/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф01-577/15 настоящее постановление оставлено без изменения

4 декабря 2014 г.

А39-737/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества РНГК "Союз" (ИНН 7726657303, ОГРН 1107746562263)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 по делу N А39-737/2012,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества РНГК "Союз" - Панова Т.В. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего Семенова Василий Анатольевич - Шаркова Т.А. по доверенности от 23.12.2013 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее - ООО "Богатовская Сервисная Компания", должник) конкурсный управляющий должника Сатюков Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.06.2011 N 6/2011-М, заключенного между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и закрытым акционерным обществом "РНГК "Союз" (далее - ЗАО "РНГК "Союз") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением от 19.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания" удовлетворил частично, признал недействительным договор купли-продажи имущества от 01.06.2011 N 6/2011-М, заключенный между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и ЗАО "РНГК "Союз"; в части требования о применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему ООО "Богатовская Сервисная Компания" отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РНГК "Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.08.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий не привел в заявлении надлежащих бесспорных доказательство того, что оспариваемая сделка соответствует критериям недействительности, перечисленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего не содержит доказательств того, что на момент заключения спорного договора ООО "Богатовская Сервисная Компания" отвечало признакам банкротства.

В судебном заседании представитель ЗАО РНГК "Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит обжалуемое определение отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего Семенова В.А.поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2012 ООО "Богатовская Сервисная Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) произведена замена конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич (далее - Сатюков Д.Н.).

Конкурсный управляющий должника Сатюков Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.06.2011 N 6/2011-М, заключенного между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и ЗАО "РНГК "Союз" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением от 28.11.2013 Сатюков Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания", конкурсным управляющим должника утвержден Фазлов Р.Ш.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К таковым, в частности, Законом отнесено условие, при котором сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, и установлено соответствующими судебными актами в 2011 году у ООО "Богатовская сервисная компания" перед ООО "МеталлПрофи" имелась кредиторская задолженность в сумме 900 000 000 руб. (определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012 о введении в отношении должника наблюдения).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "Богатовская сервисная компания" является ЗАО "РНГК "Союз".

01.06.2011 между ООО "Богатовская Сервисная Компания" (продавцом) и ЗАО "РНГК "Союз" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества N 6/2011-М, в соответствии с которым покупателю передано в собственность оборудование согласно приложению, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, 100 метров юго-западнее села Малая Малышевка, на землях сельского поселения Малая Малышевка, на территории Коммунарского участка недр Коммунарского и Красно-Самарского нефтяных месторождений (пункт 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора покупатель уплачивает продавцу 187 950 000 руб. в течение 5 календарных месяцев с момента подписания договора (пункты 2.1., 2.2.).

Судом первой инстанции установлено, 01.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны определили, что оплата за оборудование осуществляется путем поставки продавцу сырой нефти в количестве 18 000 тонн по цене 10 800 руб. за 1 тонну, на общую сумму 194 400 000 руб., для чего стороны заключают договор поставки N БСК/09/11 от 01.07.2011, где ЗАО "РНГК "Союз" является поставщиком, а ООО "Богатовская Сервисная Компания" - покупателем. При этом, поставка нефти на сумму 187 950 900 руб. осуществляется в счет оплаты оборудования, оставшаяся часть подлежит оплате денежными средствами. Срок поставки нефти - до 30.09.2011.

Доказательства наличия у должника иного имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами и доказанном факте неплатежеспособности должника.

Доказательств обратного суду первой инстанции и коллегии судей не представлено.

Учитывая отсутствие у должника какого-либо иного имущества, оспариваемая сделка привела к выбытию активов должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом установленных Законом о банкротстве презумпций и отсутствия опровергающих их доказательств, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой признана установленной.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ЗАО "РНГК Союз" является учредителем должника, осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах презюмируется.

Суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в совершении оспариваемого договора от 01.06.2011 N 6/2011-М признаков недействительной сделки, совокупность которых установлена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Ссылка ОАО "ЭлексБрокерс" на наличие в оспариваемой сделке признаков мнимости судом первой инстанции отклонена со ссылкой на результаты экспертизы: договора поставки N БСК/09-11 от 01.072011, дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2011, акта зачета взаимных требований от 05.10.2011, акта сверки за период с 01.01.2011 по 06.10.2011 и товарных накладных в количестве 14 шт. (NN 1-14), указал, что ответчиком представлены доказательства возмездности совершенного договора от 01.06.2011 N6/2011-М.

С указанным выводом суда коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отклоняя доводы о мнимости, коллегия судей признаёт недоказанным, что на момент заключения договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поскольку сторонами сделки совершены необходимые действия, связанные с передачей товара и принятие его уполномоченным лицом, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение покупателем встречного обязательства по оплате поставленного товара либо его ненадлежащее исполнение не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, учитывая, что контрагент по договору вправе требовать надлежащего его исполнения.

При этом, коллегия судей изучив представленные ЗАО "РНГК "Союз" документы, которые по мнению ЗАО "РНГК "Союз" подтверждают факт оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2011 N 6/2001-М (договор поставки от 01.07.2011 N БСК/09/11, акт зачета взаимных требований от 05.10.2011, акт сверки за период с 01.01.2011 по 06.10.2011, товарные накладные в количестве 14 шт. (NN 1-14), приходит к выводу, что указанные документы не доказывают факт расчетов ЗАО "РНГК "Союз" с должником по договору купли-продажи от 01.06.2011 N 6/2001-М.

По версии ЗАО "РНГК "Союз", расчеты с должником по договору купли-продажи от 01.06.2011 N 6/2001-М произведены путем поставки в адрес должника сырой нефти по договору поставки от 01.07.2011 N БСК/09/11, на сумму 187 950 900 руб.

Так, согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2011 к договору поставки N БСК/09-11 от 01.07.2011, отгрузка товара осуществляется покупателем (ООО "Богатовская Сервисная Компания") самовывозом со склада грузоотправителя.

При этом, судом установлено, иного имущества, кроме отчужденного должником по договору поставки N БСК/09-11 от 01.07.2011 не имелось.

Доказательства того, что у ООО "Богатовская Сервисная Компания" имелись транспортные средства на ином праве (аренда, в том числе финансовая, безвозмездное пользование и др.) не имеется.

Кроме того, в списке опасных грузов ООН перевозка сырой нефти значиться за N 1267.

Пункт 8.1.2.2 "Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов ДОПОГ", обязывает выполнять перевозку опасных грузов только при наличии свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Доказательств, того что ООО "Богатовская Сервисная Компания" привлекала третьих лиц для перевозки сырой нефти не имеется (законодательство требует составления товарно-транспортной накладной только если товар перевозит специализированная транспортная организация).

Отсутствуют также в деле и доказательства транспортировки сырой нефти в адрес должника железнодорожным, водным, воздушным транспортом или по магистральным трубопроводам.

Коллегия судей учитывает также, что на момент отчуждения спорного имущества, у ЗАО "РНГК "Союз" отсутствовала лицензия на право пользования Коммунарским участком недр.

Приказ Управления по недропользованию по Самарской области от 23.08.2011 N 125 о переоформлении лицензии СМР01485НЭ на право пользования Коммунарским участком недр с целью разведки и добычи углеводородного сырья с ООО "Богатовская Сервисная Компания" на ЗАО "РНГК "Союз", от 23.08.2011 N 125 издан практически через два месяца после отчуждения всего оборудования расположенного на Коммунарским участком недр.

ЗАО "РНГК "Союз" не представило доказательств того, что в спорный период имело возможность поставить должнику заявленный объем сырой нефти. Представитель ЗАО "РНГК "Союз" затруднился назвать источник её приобретения.

Сведения об отражении операций с сырой нефтью в бухгалтерской отчетности должника не имеется, в материалы дела не представлено.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Сам факт надлежащего оформления товарных накладных, договора при наличии установленных обстоятельств, с учетом заинтересованности лиц, участвующих в сделке (по поставке сырой нефти), не может являться доказательством исполнения обязательств ЗАО "РНГК "Союз" по поставке в адрес должника сырой нефти.

Коллегия судей, оценив акт зачета взаимных требований от 05.10.2011, пришла к выводу, что он не свидетельствует о погашении взаимных требований. Так как отсутствуют достоверные, однозначные и неопровержимые доказательства наличия обязательств у должника перед ЗАО "РНГК "Союз" в размере 187 950 900 руб.

Представление ЗАО "РНГК "Союз" в материалы дела документов, которые по его мнению подтверждают факт оплаты по договору купли-продажи от 01.06.2011 N 6/2001-М (договор поставки от 01.07.2011 N БСК/09/11, акт зачета взаимных требований от 05.10.2011, акт сверки за период с 01.01.2011 по 06.10.2011, товарные накладные в количестве 14 шт. (NN 1-14), в отсутствие доказательств реальной поставки сырой нефти в адрес должника, является злоупотреблением правом, с целью исключить негативные выводы о неисполнении встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.06.2011 N 6/2001-М.

В то же время, требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, правомерно отклонено судом.

Ответчик ссылается на отчуждение спорного имущества ООО "ВелесТрейдинг" по договору купли-продажи от 11.12.2012 (том 2, л.д. 59-81).

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительному доказыванию не подлежит.

Судом верно установлено, что в рассматриваемом случае законом установлен специальный способ защиты прав и интересов должника, который предусматривает, в том числе возможность фактического владельца защищать свои права с использованием специальных способов, включая указание на добросовестность владения.

Коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания", признал недействительным договор купли-продажи имущества от 01.06.2011 N 6/2011-М, заключенный между ООО "Богатовская Сервисная Компания" и ЗАО "РНГК "Союз"; в части требования о применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему ООО "Богатовская Сервисная Компания" отказал.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции о доказанности исполнения встречного обязательства ЗАО "РНГК "Союз" по договору купли-продажи от 01.06.2011 N 6/2001-М не привел к принятию незаконного акта, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 по делу N А39-737/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 по делу N А39-737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества РНГК "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова