Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2013 г. N Ф01-10170/13 по делу N А29-6684/2012

Нижний Новгород

20 августа 2013 г.

Дело N А29-6684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Комиснабсбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013,

принятое судьей Авфероновой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-6684/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиснабсбыт"

(ИНН: 1101046821, ОГРН: 1051100568771)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДИЗ"

(ИНН: 1101120306, ОГРН: 1051100400416)

об уменьшении стоимости работ и взыскании соразмерного уменьшения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Комиснабсбыт" (далее - ООО "Комиснабсбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АДИЗ" (далее - ООО "АДИЗ") об уменьшении стоимости работ, выполненных ответчиком на основании договора подряда от 29.08.2011 N 15, до 2 879 662 рублей 79 копеек и взыскании 220 337 рублей 21 копейки соразмерного уменьшения

Руководствуясь статьями 307, 309, 431, 432, 702, 711, 721, 723, 740, 743, 746, 753 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции решением от 23.01.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что договор является незаключенным, однако установил, что стоимость работ, выполненных ответчиком, превышает сумму аванса, перечисленного истцом.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Комиснабсбыт" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Комиснабсбыт", выводы судов не соответствуют материалам дела. Договор признан судами незаключенным неправомерно, поскольку предмет договора согласован в локальной смете и стороны приступили к выполнению договора. Подрядчик выполнил работы на территории большей площади, чем согласовано сторонами в локальной смете, и ненадлежащего качества. Цена договора является твердой и подлежит уменьшению на стоимость работ, выполненных некачественно. Подрядчик не предупредил заказчика о необходимости выполнения работ по водоотведению.

ООО "Комиснабсбыт" указывает, что экспертное заключение ООО "Драйв" N 1 является надлежащим доказательством. Требование истца об уменьшении стоимости выполненных работ по существу не рассмотрено.

Подробно доводы ООО "Комиснабсбыт" изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО "АДИЗ" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Комиснабсбыт" (заказчик) и ООО "АДИЗ" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.08.2011 N 15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории заказчика, а заказчик - принять и оплатить их.

Подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества и в соответствии с действующими нормами и техническими условиями в объеме и в срок, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора в случае, если заказчик обнаружит работы ненадлежащего качества, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок, но в пределах общего срока, предусмотренного соответствующим приложением к договору, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно локальной смете N 1, являющейся приложением N 1 к договору, стоимость работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на территории базы, расположенной по адресу: улица Чкалова, дом 50, согласована сторонами в сумме 3 459 396 рублей 79 копеек.

Платежными поручениями от 02.09.2011 N 388, от 12.09.2011 N 406, от 28.09.2011 N 427, от 29.09.2011 N 429 истец перечислил ответчику 3 100 000 рублей в качестве аванса на приобретение строительных материалов.

По окончании работ ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 19.10.2011 N 83 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2011 N 83 (форма КС-3) на сумму 4 892 466 рублей 75 копеек.

Заказчик отказался от подписания указанных документов в связи с тем, что работы выполнены с существенными недостатками, с нарушением требований СНиП и действующих нормативов, с завышением стоимости работ и ее несогласованным увеличением.

В письме от 26.10.2011 ООО "АДИЗ" гарантировало устранение недостатков, возникших в течение двухлетнего гарантийного срока.

ООО "Комиснабсбыт" направило ООО "АДИЗ" письмо от 05.06.2012, в котором просило обеспечить явку представителя 08.06.2012 для исследования качества работ по устройству дорожного покрытия. В письме от 09.06.2012 ответчику направлена дефектная ведомость N 1 от 08.06.2012.

В ответном письме от 15.06.2012 ООО "АДИЗ" указало, что частично оплатило выполненные работы, стоимость устранения дефектов меньше, чем задолженность по оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Комиснабсбыт" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Как следует из материалов дела и установили суды, предметом спорного договора является ремонт асфальтобетонного покрытия на территории заказчика. Из представленной документации невозможно определить границы восстановленного покрытия. Задание заказчика либо схема выполнения работ в материалы дела не представлены; в локальной смете не конкретизированы площади участком, подлежащих ремонту.

При этом между сторонами возник спор относительно объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о несогласовании сторонами предмета спорного договора и обоснованно признали данный договор незаключенным.

Фактическое выполненные работ ответчиком истец не оспаривает. В отсутствие заключенного договора при приемке выполненных работ между сторонами возникли разногласия по поводу объема и качества работ.

Согласно экспертному заключению общая площадь территории, на которой выполнены работы, составила 4182 квадратных метра, стоимость работ - 3 702 726 рублей. Учитывая приведенную экспертом стоимость работ по устранению недостатков (469 528 рублей), стоимость ремонтных работ, произведенных ООО "Вычегда-Дорстрой" (110 206 рублей), и авансовый платеж в размере 3 100 000 рублей, у суда отсутствовали основания для уменьшения стоимости работ и взыскания соразмерного уменьшения цены выполненных работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А29-6684/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиснабсбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова