Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2013 г. N Ф01-10066/13 по делу N А28-12749/2012

Нижний Новгород

16 августа 2013 г.

Дело N А28-12749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013,

принятое судьями Агалаковой Н.В., Волковой С.С., Едоминой С.А.,

по делу N А28-12749/2012

по заявлению коммерческой организации Веста Инвестментс ЛТД

к администрации города Кирова

о признании недействующим нормативного правового акта

и у с т а н о в и л :

коммерческая организация Веста Инвестментс ЛТД (далее - Организация, КО Веста Инвестментс ЛТД) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 05.05.2011 N 1296-П "Об установлении характеристики части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241/ЧЗУ1, расположенного по адресу: город Киров, Ленинский район, улица Производственная, 21а" (далее - постановление N 1296-П). Заявитель полагает, что установление для части земельного участка с кадастровым номером 43:000156:241 площадью 227 квадратных метров разрешенного использования "для прохода и проезда", без указания лица, по заявлению и в пользу которого такое ограничение в использовании земельного участка установлено, а также включение таких ограничений в правоустанавливающие документы заявителя, которому земельный участок с кадастровым номером 43:000156:241 передан в собственность, является установлением публичного сервитута в силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, который установлен Администрацией без соблюдения определенной в части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры публичного сервитута, что нарушает права и законные интересы заявителя - собственника земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вяткастройдеталь" (далее - ООО "Вяткастройдеталь").

Решением суда первой инстанции от 19.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что постановление N 1296-П является нормативным правовым актом, устанавливающим публичный сервитут в отношении использования части земельного участка с кадастровым номером 43:40: 000156:241/чзу1, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы Организации, так как последняя до момента приобретения права аренды на спорный земельный участок и права собственности на него была проинформирована об имеющихся ограничениях по его использованию, но, несмотря на это, подписала договоры аренды и купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации произвела действия, выражающие согласие принять земельный участок с существующими обременениями.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Вяткастройдеталь", поступившего в Администрацию 25.04.2011 вметсе с межевым планом по образованию части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241, необходимой для обеспечения проезда грузовых, пожарных машин и другой спецтехники к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000156:37, а также для обеспечения доступа (прохода) к двум объектам недвижимости, расположенным на границе земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000156:241 и 43:40:000156:37, Администрацией принято постановление N 1296-П.

В преамбуле постановления N 1296-П указаны нормы права, на основании которых оно принято: статьи 7, 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статья 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также статья 29 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19.

Пунктом 1 постановления N 1296-П установлена характеристика части земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, с кадастровым номером 43:40:000156:241/ЧЗУ1, площадью 227 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, улица Производственная, 21А, для прохода и проезда.

Пунктом 2 постановления N 1296-П МАУ "Архитектура" уполномочено обратиться с заявлением о внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241 по состоянию на 08.07.2011 в состав сведений из ГКН о земельном участке включены сведения о части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241/3 площадью 227 квадратных метров с характеристикой "для прохода и проезда".

Распоряжением Администрации от 04.08.2011 N 88-зр земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:241 предоставлен в аренду заявителю, заключен договор аренды от 04.08.2011 на срок с 04.08.2011 по 02.08.2012. Раздел 7 "Особые условия" названного договора включает сведения о сервитутах, ограничениях прав, сетях и коммуникациях, в том числе 43:40:000156:241/3 - для прохода и проезда.

При подписании договора купли-продажи от 27.09.2011 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241 покупатель (КО Веста Инвестментс ЛТД) был проинформирован об ограничениях использования и обременения земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241 - часть земельного участка с учетным номером 3, площадью 227 квадратных метров - для прохода и проезда для беспрепятственного проезда автотранспорта и пешеходного прохода к смежному земельному участку (абзац 2 пункта 3.2. договора), что подробно изложено в пункте 3.3 договора купли-продажи с указанием кадастрового номера части земельного участка 43:40:000156:241/3.

В пункте 4.2.5 договора купли-продажи от 27.09.2011 установлена обязанность покупателя обеспечить за свой счет государственную регистрацию перехода права собственности на участок, сервитутов, а также ограничений прав на земельный участок.

Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Кировской области от 07.06.2012 N 4300/89/12-23415 аннулированы сведения о части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241/3 и исключены из ГКН в связи с непредставлением сведений о государственной регистрации прав.

Посчитав, что постановление N 1296-П независимо от его формы и процедуры принятия по своему содержанию является нормативным актом, устанавливающим публичный сервитут - для прохода и проезда - в отношении принадлежащего Организации земельного участка, указав на нарушение процедуры принятия нормативного акта и нарушение своих прав и законных интересов, КО Веста Инвестментс ЛТД обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления недействующим.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 23 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности требования Организации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная проверка предусматривает выявление оснований для принятия оспариваемого нормативного акта и для соблюдения процедуры его принятия, в том числе - обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Установление судом несоответствия оспариваемого акта требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу хотя бы по одному из оснований, влечет признание оспариваемого акта недействующим.

Исходя из положений, содержащихся в статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункте 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов об установлении публичного сервитута, принятых органами местного самоуправления, относится к компетенции арбитражных судов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Администрация полагает, что постановление N 1296-П не является нормативным правовым актом, поскольку издано на основании заявления ООО "Вяткастройдеталь" от 25.04.2011 и устанавливает частный сервитут.

Из положений статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемый акт отвечает признакам нормативного акта, если он принят компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, содержит правовые нормы (правил поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений.

На момент издания постановления N 1296-П в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241 государственная регистрация права не производилась, поскольку земельный участок расположен в границах МО "Город Киров", полномочиями по распоряжению земельным участком обладала Администрация.

Из оспариваемого постановления N 1296-П следует, что для части земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, с кадастровым номером 43:40:000156:241/ЧЗУ1 установлено разрешенное использование "для прохода и проезда" для неопределенного круга лиц.

Договор о предоставлении ООО "Вяткастройдеталь" права ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, с кадастровым номером 43:40:000156:241/3 не заключен, сведения об обратном в материалы дела не представлены.

Таким образом, нет оснований полагать, что имело место установление Администрацией частного сервитута.

Постановление N 1296-П не содержит ссылку на заявление ООО "Вяткастройдеталь", поступившее в Администрацию 25.04.2011, а также указание на лицо, в пользу которого установлено ограничение - обеспечивается возможность прохода и проезда.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что отсутствие указания на лицо, в пользу которого обжалуемым постановлением N 1296-П устанавливается ограничение в использовании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241, предполагает пользование частью земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, с кадастровым номером 43:40:000156:241/ЧЗУ1, неограниченным кругом лиц.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком, в силу общих принципов гражданского законодательства предусматривается равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Следовательно, при установлении права ограниченного пользования земельным участком следует исходить из факта наличия или отсутствия именно таких нужд, характера этих нужд и невозможности их обеспечить в ином порядке, чем установление сервитута.

В силу части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Частью 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пункт 1).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Понятие публичного сервитута также определено в статье 1 Правил землепользования и застройки города Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10 (далее - Правила), как право ограниченного пользования чужим земельным участком, установленное законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления с учетом результатов общественных слушаний по обсуждению документации по планировке территории, в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Разрешенное использование земельных участков и иных объектов недвижимости - использование недвижимости в соответствии с градостроительным регламентом, а также публичными сервитутами (статья 1 Правил).

В силу части 7 статьи 3 Правил для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует, помимо прочих иным документально зафиксированным ограничениям на использование объектов недвижимости (включая нормативные правовые акты об установлении публичных сервитутов, договоры об установлении частных сервитутов, иные предусмотренные законодательством документы).

Условия установления публичных сервитутов предусмотрены статьей 31 Правил.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Администрацией не представлены документы, подтверждающие необходимость обременения земельного участка путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, и отсутствие иной возможности у неопределенного круга лиц прохода или проезда к объектам, размещенным на смежном земельном участке.

Цель установления разрешенного использования для части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241/ЧЗУ1 для прохода и проезда в оспариваемом постановлении N 1296-П не указана.

Сведений о соблюдении процедуры установления публичного сервитута, предусмотренной частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.03.2006 N 52/5 (далее - Положение), в материалы дела также не представлено.

В силу части 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Пунктом 2 постановления N 1296-П предусмотрено проведение кадастровых работ по образованию части земельного участка площадью 227 квадратных метров разрешенным использованием "для прохода и проезда" и государственный кадастровый учет образованного объекта.

На момент передачи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241 в собственность заявителя часть земельного участка учитывалась в ГКН с номером 43:40:000156:241/3.

Учитывая представленные в материалы дела документы по переходу права на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:241, предусматривающие наличие ограничений в использовании земельного участка в части площадью 227 квадратных метров с разрешенным использованием для прохода и проезда (пункт 3.3 договора купли-продажи от 27.09.2011), а также предусмотренную договором обязанность зарегистрировать в установленном порядке сервитуты и ограничения (пункт 4.2.5 договора купли-продажи от 27.09.2011), суд пришел к правильным выводам о создании обжалуемым постановлением N 1296-П препятствий заявителю в использовании земельного участка, а также о нарушении Администрацией требований частей 2, 3, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил и Положения при установлении ограничения для земельного участка в виде установления оспариваемым постановлением N 1296-П разрешенного использования для части земельного участка площадью 227 квадратных метров и условным номером 43:40:000156:241/ЧЗУ1 "для прохода и проезда", в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 по делу N А28-12749/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова