Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2013 г. N Ф01-10179/13 по делу N А43-17518/2010

Нижний Новгород

14 августа 2013 г.

Дело N А43-17518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013

принятое судьей Новиковой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-17518/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

(ИНН:7702070139, ОГРН: 1027739609391)

о включении в реестр требований кредиторов должника -

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест"

(ИНН: 5259069496, ОГРН: 1075259005469)

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (далее - Общество, должник) с суммой 9 258 147 рублей 87 копеек.

Требование заявлено на основании договора поручительства от 23.10.2008 N ДПЗ-724000/2008/00147, заключенного Банком и Обществом, условия которого предусматривают начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции определением от 04.03.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2013 оставил определение от 04.03.2013 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки по кредиту с 07.10.2010 по 13.09.2012, то есть с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2013 и постановление от 20.05.2013 и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника 9 258 147 рублей 87 копеек неустойки, начисленной с 07.10.2010 по 13.09.2012.

По мнению заявителя, Закон о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) не содержат норм, запрещающих конкурсному кредитору обращаться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной в период наблюдения. Данная неустойка не является текущим платежом, не может быть взыскана в исковом порядке, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Как считает заявитель, суды не применили нормы закона, подлежащие применению, а именно статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 126 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А43-17518/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, а также исследовав материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.10.2010 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; включил требования Банка в общей сумме 35 157 707 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе 25 553 933 рубля 32 копейки основного долга, процентов, комиссии.

Решением от 13.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Разумов А.Ю.

Банк, сославшись на пункты 2.2 и 3.9 договора поручительства, просит включить в реестр требований кредиторов требование на сумму неустойки, начисленной с даты введения процедуры наблюдения до даты открытия конкурсного производства в отношении должника (9 258 147 рублей 87 копеек).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 4 Постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе на штрафные санкции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Банку во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной с даты введения наблюдения до даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; основаны на неверном толковании приведенных норм материального права; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А43-17518/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина