Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2013 г. N Ф01-10352/13 по делу N А31-9144/2012

Нижний Новгород

15 августа 2013 г.

Дело N А31-9144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика - индивидуального предпринимателя Стулихиной Марины Викторовны:

Шестанова А.Ю. (доверенность от 22.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Стулихиной Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2012,

принятое судьей Разгуляевой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А31-9144/2012

по иску индивидуального предпринимателя Лосева Эдуарда Михайловича

(ИНН: 444200099150, ОГРНИП: 304440110400228)

к индивидуальному предпринимателю Стулихиной Марине Викторовне

(ИНН: 444200224724, ОГРНИП: 304440126800301) и

индивидуальному предпринимателю Стулихину Владимиру Николаевичу

(ИНН: 444200224805, ОГРНИП: 304440126800282)

о взыскании 110 238 рублей 12 копеек задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Лосев Эдуард Михайлович (далее - ИП Лосев Э.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Стулихиной Марине Викторовне (далее - ИП Стулихина М.В.) и индивидуальному предпринимателю Стулихину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Стулихин В.Н.) о взыскании солидарно 110 238 рублей 12 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2012 с ИП Стулихиной М.В. в пользу ИП Лосева Э.М. взыскано 110 238 рублей 12 копеек задолженности. В иске к ИП Стулихину В.Н. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Стулихина М.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащую применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заключенный с ИП Лосевым Э.М. договор поставки от 01.01.2011 фактически не исполнялся; в материалы дела не представлены заявки покупателя на поставку товара, а также доверенность на получение товара по накладным. Заявитель указывает, что имеющиеся в деле квитанция об оплате и платежное поручение не имеют отношения к рассматриваемым сделкам; судам следовало выяснить, какие именно накладные оплачены ИП Стулихиной М.В.

В судебном заседании представитель ИП Стулихиной М.В. подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ИП Лосев Э.М. в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов ИП Стулихиной М.В., просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Лосев Э.М. (поставщик) и ИП Стулихина М.В. (покупатель) подписали договор поставки от 01.01.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить полученную продукцию на условиях настоящего договора. На каждую партию отгружаемой продукции поставщиком выписываются накладные и счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.2, 4.1 договора).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания по 31.12.2011. Договор считается пролонгированным, если стороны не заявили о расторжении данного договора в течение месяца до окончания срока его действия.

По товарным накладным от 11.11.2011 N Рнк-2203, от 18.11.2011 N Рнк-2253, от 01.12.2011 N Рнк-2353, от 14.12.2011 N Рнк-2448, от 16.12.2011 N Рнк-2464, от 11.01.2012 N Рнк-49, от 20.01.2012 N Рнк-121 истец поставил ИП Стулихиной М.В. товар на общую сумму 288 710 рублей 90 копеек.

В накладных указано, что поставщиком товара является ИП Лосев Э.М., покупателем - ИП Стулихина М.В., согласованы наименование и количество товара, его цена.

Товар по указанным товарным накладным за период с ноября 2011 года по январь 2012 года от имени покупателя - ИП Стулихиной М.В. принят ее супругом - Стулихиным В.Н.

Наличие неоплаченной задолженности за переданный товар в сумме 110 238 рублей 12 копеек послужило основанием для обращения ИП Лосева Э.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 183, 309, 486, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о подтверждении материалами дела факта получения товара ИП Стулихиной М.В. и об отсутствии доказательств оплаты товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что подписанный между ИП Лосевым Э.М. и ИП Стулихиной М.В. договор поставки от 01.01.2011 является заключенным. Отношения сторон по данному договору носили длительный характер. Покупатель ИП Стулихина М.В. получала товар по накладным (являющимся неотъемлемой частью договора в силу пункта 4.1), в которых сторонами договора согласованы наименование, количество, цена товара, в том числе до спорных накладных. Стороны не заявляли о расторжении данного договора, и он действовал, в том числе, в 2012 году. Товар по спорным накладным передан в рамках указанного договора поставки.

Факт получения товара по указанным товарным накладным Стулихин В.Н. подтвердил.

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что ИП Стулихина М.В. частично оплатила товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2012 и платежным поручением от 06.02.2012 N 2. Указанные расчеты соответствуют порядку расчетов, предусмотренному в разделе 4 договора от 01.01.2011.

Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами (ИП Лосевым Э.М. и ИП Стулихиной М.В.) других договоров и иных сделок, совершенных в рамках других договоров, а также подтверждающих, что Стулихин В.Н. при получении товара действовал в своем интересе.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали вывод о подтверждении материалами дела факта получения ИП Стулихиной М.В. товара по спорным накладным.

Доказательства оплаты задолженности в спорной сумме не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ИП Стулихиной М.В. спорную сумму долга по оплате товара.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А31-9144/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стулихиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Стулихину Марину Викторовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов