Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2013 г. N Ф01-10313/13 по делу N А82-1396/2012

Нижний Новгород

14 августа 2013 г.

Дело N А82-1396/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от ответчика: Майоровой Н.В. по доверенности от 05.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013,

принятое судьей Горбуновой И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-1396/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима"

(ИНН: 7604055189, ОГРН: 1027600682955)

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод топливной

аппаратуры" (ИНН: 7601000939, ОГРН: 1027600678599),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая

компания N 2",

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее - Завод) о взыскании 282 114 рублей расходов на монтаж теплоузла пропорционально занимаемой ответчиком доле помещений и 58 568 рублей 50 копеек за поставленную в ноябре и декабре 2011 года тепловую энергию. Иск основан на статьях 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания).

Суд решением от 12.02.2013 удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что общая площадь занимаемых всеми собственниками нежилых помещений составляет 2637,7 квадратного метра, в связи с чем заявленная ко взысканнию сумма расходов на монтаж теплоузла должна рассчитываться исходя из пропорции, составляющей отношение общей площади здания к площади, занимаемой ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2013 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.2013 и постановление от 13.05.2013 в части взыскания с ответчика 282 114 рублей расходов на монтаж теплоузла и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у истца не имелось правовых оснований для предъявления к ответчику расходов на сумму 282 114 рублей, поскольку спорная сумма затрачена им не только на установку узла коммерческого учета (УАКУ), но и на работы, проведенные им для собственных нужд без согласования этих работ с собственниками здания. Суды неверно определили общую площадь здания, согласно которой произведено распределение общих расходов; не учли площади помещений иных собственников. В нарушение статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) суды в размер общей площади включили только площади помещений, отапливаемых от теплового узла N 7.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А82-1396/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявителем жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания 282 114 рублей расходов на монтаж теплоузла, законность решения от 12.02.2013 и постановления от 13.05.2013 в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 354,8 квадратного метра, расположенных в здании по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 62. Общая площадь всех помещений, находящихся в этом здании и имеющих общую систему теплоснабжения, составляет 2637,7 квадратного метра. Остальные помещения в данном здании принадлежат иным собственникам - Заводу (1181,2 квадратного метра), ООО "Инкомпоект" (195,3 квадратного метра), Чернышевой И.А. (906,4 квадратного метра).

На установку узла коммерческого учёта тепловой энергии в тепловом узле, обслуживающем указанные нежилые помещения, а также на разработку и согласование проектно-сметной документации, реконструкцию общей системы теплопотребления Общество затратило 630 000 рублей 40 копеек.

Посчитав, что Завод должен возместить указанные расходы пропорционально площади помещений, находящихся у него в собственности, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 282 114 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления N 64 разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 4 Постановления N 64 предусмотрено, что соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права площадь помещений, принадлежащих ответчику, составила 1181,2 квадратного метра.

Суды обеих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учли показания представителя Завода и пришли к выводу о том, что общая площадь здания составила 2637,7 квадратного метра, в связи с чем доля Завода в праве собственности на здание составляет 44,78 процента. Оснований для признания приведенного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Завод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что общая площадь здания имеет иной размер, который определен судами. Неустановление судами количества собственников помещений в рассматриваемом здании не имеет правового значения, поскольку для установления доли необходимо определить общую площадь здания, что и было сделано судами.

Факт несения истцом расходов на установку теплового узла подтвержден представленными в дело доказательствами: договорами подряда от 19.09.2011 N 33-П-11 и 02.11.2011 N 28-Р-11, актом выполненных работ от 14.10.2011 N 1006, платежными поручениями от 15.12.2011 N 282 и 20.09.2011 N 216, локальными сметными расчетам, актами от 16.12.2011 N 1214 и платежными поручениями от 16.12.2011 N 286 и от 03.11.2011 N 246.

На основании изложенного ответчик, как собственник помещений, в названном здании, обязан нести бремя их содержания пропорционально размеру занимаемой площади, однако материалами дела подтверждено, что расходы по содержанию несло только Общество. Завод неосновательно обогащается за счет Общества, не оплачивая названные расходы. Суды обеих инстанций, исходя из общей площади здания 2637,7 квадратного метра и принадлежащих Заводу помещений площадью 1181,2 квадратного метра, установили, что доля последнего в расходах на установку телового счетчика в денежном эквиваленте составляет 282 114 рублей.

Довод ответчика о том, что спорные расходы истец понес для собственных нужд, не принимается судом округа, поскольку эти расходы были связаны с теплоснабжением помещений здания, в том числе принадлежащих ответчику, и соблюдением действующего законодательства. Так, до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию (пункт 4 статьи 13 ФЗ N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Согласно техническому заключению по выбору места организации узла учёта тепловой энергии от 23.09.2011 комиссия решила при разработке проектной документации на УАКУ принять вариант подключения системы теплоснабжения группы потребителей, запитанных от узла N 7, непосредственно к строящейся магистрали, минуя тепловые сети, принадлежащие Заводу, с организацией узла учета потребленной тепловой энергии, непосредственно в узле N 7, как наиболее энергоэффективный. Техническое заключение подписано в том числе представителем Завода. Таким образом, Завод был осведомлен и участвовал в принятии решения о необходимости проведения указанных работ, которые проведены истцом для нужд не только своих, но и иных собственников здания.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А82-1396/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих