Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2013 г. N Ф01-10205/13 по делу N А17-243/2012

Нижний Новгород

15 августа 2013 г.

Дело N А17-243/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества

"Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

(ИНН: 7703213534, ОГРН: 1027739108649)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2013,

принятое судьей Рябцевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-243/2012

по заявлению конкурсного управляющего ликвидируемого должника -

закрытого акционерного общества "Производственная компания "НОРДТЕКС"

(ИНН: 3702501155, ОГРН: 1063702144032)

о признании недействительным соглашения о переводе долга от 17.02.2012

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственная компания "НОРДТЕКС" (далее - Компания, должник) конкурсный управляющий должника Константинов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 17.02.2012, заключенного должником, открытым акционерным обществом "Самтекс" (ИНН: 3702597626, ОГРН: 1093701000898, далее - Общество) и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития", переименованным в последующем в открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ИНН: 7702045051, ОГРН: 1027739053704, далее - Банк).

Требование заявлено на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 30.01.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2013 оставил определение от 30.01.2013 без изменения.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - МСП Банк) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2013 и постановление от 14.05.2013 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции не учли вывод, содержащийся в определении Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2012 о том, что обязательство должника перед Обществом, возникшее на основании спорного соглашения о переводе долга, является текущим. Кредитор настаивает, что в результате совершения названной сделки произошло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно: у должника появились требования по текущим обязательствам вместо так называемых реестровых требований на сумму 35 317 103 рубля 83 копейки.

В письменном отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 15.08.2013.

Законность судебных актов по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (до переименования - АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития") и Компания заключили кредитный договор от 30.04.2009 N 2773-/09, в соответствии с которым Банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи 105 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых и возвратом до 25.05.2012.

Компания (должник), Банк (кредитор) и Общество (новый должник) заключили соглашение о переводе долга от 17.02.2012, по которому новый должник с согласия Банка принял на себя обязательства должника, вытекающие из кредитного договора от 30.04.2009 N 277-07/09, по уплате Банку 35 000 000 рублей, не уплаченных на дату подписания соглашения, и 317 103 рублей 83 копеек процентов. За перевод долга должник обязался уплатить новому должнику 35 317 103 рубля 83 копейки до 17.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2012 к производству принято заявление ликвидируемого должника Компании о признании несостоятельным (банкротом).

Суд решением от 03.04.2012 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Константинова А.А.

Определением от 18.12.2012 Константинов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.Г.

Конкурсный управляющий посчитал, что заключение соглашения о переводе долга от 17.02.2012 после принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании Компании банкротом (30.01.2012) повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (Банку) и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, так как вместо требования Банка, основанного на кредитном договоре от 30.04.2009 N 2773-1/09, подлежавшего включению в третью очередь реестра требований кредиторов, после заключения спорной сделки у Компании появились текущие обязательства перед Обществом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованием о признании недействительной названной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При принятии судебных актов судебные инстанции исходили из того, что основания для признания спорной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим правовым нормам отсутствуют, конкурсный управляющий не заявил иных оснований недействительности названной сделки и не представил соответствующих доказательств.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется: применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может

иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 названного Постановления N 63).

Суды установили, что спорная сделка совершена 17.02.2012, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.01.2012).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

Материалы дела подтверждают, что новый должник с 17.02.2012 по 30.09.2012 перечислил Банку 35 317 103 рубля 83 копейки.

Суды правомерно установили, что такая передача долга не противоречит действующему законодательству, в том числе и законодательству о банкротстве. Перевод долга не влечет удовлетворения требований кредитора; происходит лишь смена должника перед таким кредитором, что не может само по себе нарушать прав других кредиторов должника. Каких-либо неблагоприятных последствий для других кредиторов должника в результате перевода долга не возникло, уменьшения конкурсной массы не произошло.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании спорного соглашения о переводе долга недействительным по заявленному конкурсным управляющим основанию, предусмотренному в статье 61.3 Закона о банкротстве. Признание спорной сделки недействительной, в силу ее характера, не повлияет на состав конкурсной массы должника, и, как следствие, на его конкурсных кредиторов, поэтому в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника следовало отказать.

На основании приведенных мотивов доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании упомянутых норм материального права. Данные доводы рассмотрены судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка МСП Банка на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2012 по делу N А17-243/2012 является несостоятельной. Названное определение содержит вывод об отнесении требований Общества перед Компанией, основанных на соглашении о переводе долга от 17.02.2012, к текущим и не подлежащим включению в реестр.

Между тем в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъясняется: при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В свете таких разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, выводы судов по настоящему спору о признании сделки недействительной, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются мотивированными и обоснованными, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А17-243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина