Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2013 г. N Ф01-10305/13 по делу N А43-17220/2012

г. Нижний Новгород

22 августа 2013 г.

Дело N А43-17220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от подателя жалобы - Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России": Крапивина М.В. (доверенность от 15.07.2013),

от ответчиков - государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр Нижегородской области "Олимпиец": Бормотова П.В. (доверенность от 13.08.2013), Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Гусевой О.Л. (доверенность от 27.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" и лица, не привлеченного к участию в деле, - Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-17220/2012

по иску общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" (ОГРН: 1027746002350, ИНН: 7728273542)

к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр Нижегородской области "Олимпиец" (ОГРН: 1025202411134, ИНН: 5257010391), Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН: 1055248134677, ИНН: 5262142192)

о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

общественно-государственное физкультурно-спортивное объединение "Юность России" (далее - ОГФСО "Юность России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр Нижегородской области "Олимпиец" (далее - ДЮЦ "Олимпиец") и Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании отсутствующим права собственности Нижегородской области и права оперативного управления ДЮЦ "Олимпиец" на здание бассейна, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Украинская, дом 10а.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что в рассмотренном случае надлежащим способом защиты является истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако владение ДЮЦ "Олимпиец" имуществом является законным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОГФСО "Юность России" и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России" (далее - РОФСО "Юность России"), обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы ОГФСО "Юность России" сводятся к следующему. Нижегородский областной совет ФСО "Юность России" и Нижегородская областная организация РФСО "Юность России", в лице областного совета Нижегородской областной организации РФСО "Юность России", - это две разные организации, которые одновременно осуществляли деятельность на территории Нижегородской области. Следовательно, является безосновательным и неверным вывод судов о том, что передачу спорного имущества в Нижегородский областной совет ФСО "Юность России" следует понимать как передачу этого имущества в Нижегородскую областную организацию РФСО "Юность России" в лице ее исполнительного органа.

Суды обеих инстанций дали неправильную оценку документу, представленному ответчиком в виде копии, - постановлению Президиума Нижегородской областной физкультурно-спортивной организации "Юность России", поскольку в материалах дела нет подтверждения существования организации с таким названием.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи спорного имущества в Департамент в виде акта приема-передачи и акта по форме ОС-1 и доказательства оформления права собственности Нижегородской областной организации РФСО "Юность России" на спорное имущество.

В соответствии со справкой БТИ от 18.04.2011 N 2948 никаких записей в отношении спорного имущества БТИ не производило, то есть регистрация ранее возникшего права у лиц в правоустанавливающих документах, представленных истцом, не была осуществлена, поэтому право не возникло.

Оспариваемые судебные акты, содержащие выводы о наличии или отсутствии права собственности ответчиков, касаются прав и обязанностей предыдущего собственника спорного объекта недвижимости - РОФСО "Юность России", не привлеченного к участию в деле.

Истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права (о признании права отсутствующим), так как право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Основные доводы РОФСО "Юность России" сводятся к следующему. Обжалуемые судебные акты, содержащие выводы о наличии или отсутствии права собственности ответчиков, касаются также прав и обязанностей предыдущего собственника спорного объекта недвижимости - РОФСО "Юность России", не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица - Департамент науки и образования администрации Нижегородской области (в настоящее время - Министерство образования Нижегородской области), хотя в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество передано от Нижегородского областного совета ФСО "Юность России" в собственность Департамента науки и образования администрации Нижегородской области.

За истцом и ответчиком зарегистрировано право на спорный объект, то есть право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. В этой связи оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Вывод судов о том, что в период между пленумами Президиум фактически осуществлял функции Российского совета, в том числе по распоряжению имуществом, не правомерен и противоречит положениям устава.

Право собственности у ответчиков и Нижегородской областной организации Российской ФСО "Юность России" возникнуть не могло и оно не является ранее возникшим правом.

В судебном заседании представитель РОФСО "Юность России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ДЮЦ "Олимпиец" в судебном заседании просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство ОГФСО "Юность России" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 14.08.2013 и до 11 часов 16.08.2013.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установил суд, согласно свидетельству от 27.02.2009 N 723934 за ОГФСО "Юность России" зарегистрировано право собственности на нежилое трехэтажное здание бассейна общей площадью 3525 квадратных метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Украинская, дом 10а. Основанием для регистрации права послужили приказ РОФСО "Юность России" от 20.01.2009 N 1 и акт приема-передачи от 20.01.2009.

Ранее, 17.09.2008, за РОФСО "Юность России" зарегистрировано право собственности на указанное здание на основании акта передачи основных и оборотных средств от 13.05.1991, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Здание построено Всесоюзным добровольным спортивным обществом "Трудовые резервы" и 30.06.1978 введено в эксплуатацию как сложное спортивное сооружение - спортивный корпус с двумя залами и бассейном.

Вследствие реорганизации Всесоюзного добровольного спортивного общества "Трудовые резервы" в 1990-1991 годах все объекты недвижимости, в том числе и спорное здание, переданы в порядке правопреемства РОФСО "Юность России", которое впоследствии - 17.09.2008 - осуществило государственную регистрацию права собственности за собой.

Регистрация права собственности Нижегородской области на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2007; регистрация права оперативного управления ДЮЦ "Олимпиец" - свидетельством от 07.07.2009 N 942 145, выданным повторно, взамен свидетельства от 10.05.2007 серии 52-АВ N 092038, согласно которым здание бассейна имеет кадастровый (условный) номер 52-52-01/643/2006-221.

ОГФСО "Юность России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что наличие зарегистрированных прав ответчиков на здание бассейна нарушает права и законные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на дату оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание за РОФСО "Юность России" - 17.09.2008 - РОФСО "Юность России" уже не обладала спорным зданием, поскольку распорядилась им 10.09.1993 путем передачи в собственность Нижегородской областной организации в лице Нижегородского совета в соответствии со статьей 102 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) и статьей 17 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", тем самым приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" и вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А43-17220/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов