Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2013 г. N Ф01-10519/13 по делу N А29-9679/2012

Нижний Новгород

21 августа 2013 г.

Дело N А29-9679/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2013,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013,

принятое судьей Поляшовой Т.М.,

по делу N А29-9679/2012

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к обществу с ограниченной ответственностью

производственно-строительное объединение "Труддорстройпром"

(ИНН: 1101024183, ОГРН: 1021100513609)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Труддорстройпром" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 33 396 рублей 35 копеек и пеней по договору аренды движимого имущества в размере 84 680 рублей 60 копеек.

Исковые требования основаны на статье 610, 614, 621, 622 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, взысканием задолженности и пеней.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, удовлетворил исковые требования частично. Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме. Принятыми ранее судебными актами установлено, что договор заключенный между сторонами прекратил действие, а следовательно, не правомерны требования истца о взыскании с ответчика пеней, в связи с прекращением договорных отношений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что путем подписания дополнительного соглашения к договору стороны заключили новый договор аренды имущества на неопределенный срок. У арендатора имелась просроченная задолженность по арендной плате. Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность уплаты пеней в случае просрочки арендных платежей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев вопрос о наличии у Агентства права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Дело по исковому заявлению Агентства о взыскании задолженности и пеней было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В части 4 статьи 288 Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Из кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Агентства Республики Коми по управлению имуществом подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А29-9679/2012.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов