Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2013 г. N Ф01-10382/13 по делу N А11-4616/2012

Нижний Новгород

20 августа 2013 г.

Дело N А11-4616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Власовой Е.Г. (доверенность от 25.06.2013 N 02-07/4),

Гудсковой Е.А. (доверенность от 29.12.2012 N 02-07/3),

Иньковой Т.И. (доверенность от 09.01.2013 N 02-07/16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012,

принятое судьей Мокрецовой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-4616/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект"

(ИНН: 3305038029, ОГРН: 1023301954103)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 06.03.2012 N 11-07/2

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" (далее - ООО "Ковровпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2012 N 11-07/2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее - Управление) от 15.05.2012 N 13-15-05/4708.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.10.2012 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2013 оставил решение суда без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении пункта 4 статьи 346.13, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 169, статьи 174, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 274, статей 249, 271, 316, пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильном толковании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Общество получило необоснованную налоговую выгоду путем создания формального документооборота в отношении договоров аренды (субаренды) с целью занижения доходов при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций в период с 01.10.2008 по 31.12.2009. Приведенные Инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Ковровпроект", индивидуальные предприниматели Новиков Н.Н., Иванченко В.В., ОАО "МНПК "ПИКъ", ОАО "РАИН-фаунд" являются участниками схемы, действовали согласованно в силу взаимозависимости, подконтрольности; схемы взаимоотношений были направлены на выведение части дохода, получаемого от предоставления в аренду нежилого помещения торгового центра, для того, чтобы Общество имело возможность остаться на специальном режиме налогообложения.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Ковровпроект" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.11.2009, результаты которой оформил актом от 20.01.2012 N 11-07/2.

По итогам рассмотрения материалов проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.03.2012 N 11-07/2, согласно которому Обществу начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 718 627 рублей, пени по этому налогу в сумме 292 220 рублей 03 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 8 870 559 рублей, пени по нему в сумме 3 469 816 рублей 48 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 9 170 306 рублей, пени по нему в сумме 2 513 439 рублей 36 копеек, налог на имущество в сумме 209 870 рублей, пени по этому налогу в сумме 64 751 рубля 61 копейки.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 1 234 092 рублей 60 копеек по налогу на прибыль организаций и в сумме 1 385 402 рублей 40 копеек по налогу на имущество, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество в виде штрафов в сумме 2 661 167 рублей 70 копеек, в сумме 2 078 103 рублей 60 копеек и в сумме 62 961 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.05.2012 N 13-15-05/4708 решение нижестоящего налогового органа оставлено в силе.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, ООО "Ковровпроект" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 346.12, 346.13, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что обжалуемое решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения (УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

С учетом индексации величины предельного размера доходов организации, ограничивающей право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.12 Кодекса и с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р, приказов Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 22.10.2007 N 357, от 12.11.2008 N 395 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода, в 2008 году составила 37 648 961 рубль 60 копеек, в 2009 году - 57 904 102 рубля 94 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их (части 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, ООО "Ковровпроект" с 01.01.2008 по 31.12.2009 являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Обществом выбран объект налогообложения в виде доходов, с налоговой ставкой в размере 6 процентов.

Основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлось предоставление в аренду собственного помещения площадью 7875, 8 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Пугачева, 34.

ООО "Ковровпроект" заключило договор аренды от 01.01.2006 N 40/1/06-Р с индивидуальным предпринимателем Новиковым Н.Н., в соответствии с которым передало в аренду 6667,1 квадратного метра, сумма арендной платы за один квадратный метр составлила 30 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.02.2008 сумма арендной платы увеличена до 45 рублей за один квадратный метр.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Новиков Н.Н. арендуемое у Общества имущество предоставил в субаренду ОАО "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталЪ" (далее - ОАО "МНПК "ПИКъ") по договору от 29.06.2007, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008, с установлением арендной платы в размере 50 рублей за один квадратный метр в месяц.

ОАО "МНПК "ПИКъ" передало арендуемое имущество индивидуальному предпринимателю Иванченко В.В. по договору от 29.06.2007 N 33, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008 (площадь помещения - 5533,85 квадратного метра) с установлением арендной платы в размере 117 рублей 50 копеек за один квадратный метр в месяц.

Индивидуальный предприниматель Иванченко В.В. передал помещение, площадью 5 533,85 квадратного метра в субаренду 142 индивидуальным предпринимателям и 6 организациям для осуществления розничной торговли в помещении торгового центра.

Согласно акту от 20.01.2012 N 11-07/2 Инспекция в ходе проверки с учетом пункта 1 статьи 20 Кодекса установила, что ООО "Ковровпроект" и ОАО "МНПК "ПИКъ", Иванченко В.В. являются взаимозависимыми лицами через своих учредителей и руководителей.

В подтверждение получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция приводит следующие факты: в ООО "Ковровпроект" доли родственников Конина С.С. совместно с ним составляют 49,852 процента, в ОАО "МНПК "ПИКъ" - 16,751 процента, руководителем последнего является Иванченко В.В.; в ОАО "МНПК "ПИКъ" учредителем и руководителем является Конин С.С. Свойственные отношения установлены между Кониным С.С. и Иванченко В.В. (по линии супруги).

Налоговый орган счел, что Иванченко В.В., являясь одновременно и предпринимателем, и директором ООО "Ковровпроект", был заинтересован в совершении Обществом сделки, которая привела к созданию схемы по уходу от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения. Новиков Н.Н., находясь в арендных отношениях с Обществом, является подконтрольным, зависимым лицом и "звеном" в цепочке подконтрольных, взаимозависимых организаций.

Инспекция сделала вывод о взаимозависимости Общества и ОАО "МНПК "ПИКъ", так как у директора Конина С.С. доля участия в уставном капитале ООО "Ковровпроект" составляла 16,714 процента.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Инспекция не доказала заинтересованность как Общества, так и арендаторов (субарендаторов) в получении какой-либо необоснованной налоговой выгоды и не подтвердила документально влияние указанных субъектов на создание условий для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды указали, что Инспекцией не доказано формальное оформление договоров аренды и субаренды нежилого помещения между перечисленными хозяйствующими субъектами в целях сохранения Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для объединения доходов налогоплательщика и иных лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, в единую налогооблагаемую базу для исчисления налогов по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование налогоплательщика.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А11-4616/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова