Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2013 г. N Ф01-10309/13 по делу N А43-32843/2012

Нижний Новгород

19 августа 2013 г.

Дело N А43-32843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Клокова Игоря Валентиновича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

по делу N А43-32843/2012

по иску индивидуального предпринимателя Клокова Игоря Валентиновича

(ИНН: 52270055291, ОГРНИП: 307533129900031)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХМАШ"

(ИНН: 5262103612, ОГРН: 1025203755301)

о взыскании 543 020 рублей

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Клоков Игорь Валентинович (далее -Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХМАШ" (далее - ООО "ДОРТЕХМАШ", ответчик) о взыскании 543 020 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, им доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Заявитель также полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятого с нарушением правил о тайне совещания судей.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ДОРТЕХМАШ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (покупатель) и ООО "ДОРТЕХМАШ" (продавец) заключили договор поставки от 12.03.2012 N 009/12 К, по условиям которого продавец обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Стоимость поставляемого товара составила 2 400 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов.

Во исполнение обязательств по договору продавец передал покупателю грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, VIN: LZGCL2R43CX018972, 2002 года выпуска, в технически исправном состоянии, что подтверждается паспортом технического средства от 10.04.2012 серия 28 УВ N 117307.

В связи с возникшей неисправностью транспортного средства покупатель обратился к продавцу с претензией от 12.07.2012, потребовав соразмерного уменьшения покупной цены на 400 000 рублей либо безвозмездно устранить недостатки автомобиля.

Продавец провел ремонтные работы в отношении транспортного средства истца, что подтверждается заказом-нарядом от 04.10.2012 N 051/12 и актом приема-передачи от 04.10.2012 N 001/12.

Предприниматель (исполнитель) и ООО "Зодчий" (заказчик) заключили договор об оказании транспортных услуг от 25.05.2012, согласно условиям которого Предприниматель обязуется оказывать ООО "Зодчий" транспортные услуги с использованием грузового самосвала SHAANXI SX3255DR384 для перевозки грузов при строительстве спортивного комплекса в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором и приложением N 1 к нему.

Стоимость услуг составляет 200 000 рублей в месяц. Каждый пройденный километр свыше 8000 километров пути оплачивается отдельно по ценам, установленным в приложении N 1.

Предприниматель, полагая, что вследствие простоя транспортного средства в период с 06.07.2012 по 04.10.2012 у него возникли убытки по вине ООО "ДОРТЕХМАШ", обратился к последнему с претензией от 24.10.2012 о возмещении упущенной выгоды в сумме 450 000 рублей.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "ДОРТЕХМАШ" и наступившими последствиями.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности причинение и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как установили суды, Предприниматель представил расчет убытков в виде неполученного дохода за период простоя транспортного средства с 07.07.2012 по 01.10.2012 в связи с ремонтом, осуществляемым ООО "ДОРТЕХМАШ". Сумма убытков составила 543 020 рублей. В обоснование предъявленного требования истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи услуг за июль, август 2012 года, счета на оплату от 16.07.2012 N 2а, от 17.08.2012 N 3а, выставленные ООО "Зодчий", то есть Предприниматель оказывал транспортные услуги во исполнение заключенного договора от 25.05.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды установили, что приведенный истцом расчет упущенной выгоды сделан без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды. Надлежащих первичных документов бухгалтерского учета по операциям Предпринимателя с ООО "Зодчий", совершенным по договору от 25.05.2012 на оказание транспортных услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности наличия в совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере.

Довод Предпринимателя о нарушении судом при принятии решения правил о тайне совещания судей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указал суд, данный довод является несостоятельным, так как не имеет документального подтверждения.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А43-32843/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клокова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Клокова Игоря Валентиновича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова