Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2013 г. N Ф01-10460/13 по делу N А38-6739/2012

Нижний Новгород

26 августа 2013 г.

Дело N А38-6739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Засорина Н.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 01

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2013,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А38-6739/2012

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы

по Республике Марий Эл

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район",

третье лицо - Савиных Геннадий Иванович,

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 30.07.2010 N 567 "О предоставлении в аренду земельного участка Савиных Г.И.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савиных Геннадий Иванович.

Решением суда от 25.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что узнало о постановлении Администрации от 01.07.2011 N 500 "О заключении договора аренды земельного участка с Савиных Г.И." 07.09.2012, при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации. Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Представитель Администрации в судебном заседании не согласился с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление и Савиных Геннадий Иванович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов дела N 02-11/16-11 комиссия Управления, усмотрев в действиях Администрации признаки нарушения требований антимонопольного законодательства, вынесла решение от 11.11.2011 о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в издании постановления от 30.07.2010 N 567 "О предоставлении в аренду земельного участка Савиных Г.И.", ограничивающего конкуренцию.

На основании решения от 11.11.2011 N 02-11/16-11 Управление выдало Администрации предписание об устранении в срок до 30.11.2011 нарушений антимонопольного законодательства путем расторжения договора аренды от 30.07.2010 N 86 земельного участка площадью 2837 квадратных метров, с кадастровым номером 12:14:4701001:186, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, деревня Мари-Луговая, улица Набережная, участок 23.

Администрация не согласилась с ненормативными актами антимонопольного органа и оспорила их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012 по делу N А38-39/2012 органу местного самоуправления отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А38-39/2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа органу местного самоуправления в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 решения и предписания антимонопольного органа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление, посчитав, что отмена предписания Управления от 11.11.2011 по делу N 02-11/16-11 повлекла продолжение нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из того, что антимонопольным органом, без уважительных причин пропущен срок, установленный для обращения в суд в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что Управление решением от 11.11.2011 N 02-11/16-11 признало орган местного самоуправления нарушившим действующее законодательство о защите конкуренции, что выразилось в принятии постановления от 30.07.2010 N 567 "О предоставлении в аренду земельного участка Савиных Г.И.".

Следовательно, установленный законодательством трехмесячный срок на судебное оспаривание постановления Администрации от 30.07.2010 N 567 "О предоставлении в аренду земельного участка Савиных Г.И." истек 11.02.2012.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением 24.10.2012, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Управления о том, что в рассматриваемом случае процессуальный срок необходимо исчислять со дня вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции (07.09.2012), является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Управление пропустило трехмесячный срок на обжалование постановления Администрации, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока влечет за собой и отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А38-6739/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков