Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2013 г. N Ф01-10299/13 по делу N А28-9067/2012

Нижний Новгород

22 августа 2013 г.

Дело N А28-9067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

сельскохозяйственного производственного кооператива-сельскохозяйственной артели (колхоза) "Октябрь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013,

принятое судьей Барьяхтар И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А28-9067/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урман"

(ИНН: 4345275282, ОГРН: 1104345005302)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу-сельскохозяйственной артели (колхозу) "Октябрь" (ИНН: 4326000349, ОГРН: 1034300501113)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу-сельскохозяйственной артели (колхозу) "Октябрь" (далее - Кооператив) о взыскании 400 000 рублей убытков.

Решением суда от 29.01.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 168, 183, 432 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Ответчик считает, что при подписании договора от 02.04.2012 стороны не конкретизировали характеристики подлежащего поставке товара, поэтому договор следует считать незаключенным. Спорный договор подписан со стороны ответчика председателем кооператива Савиной В.А., срок полномочий которой на дату подписания договора истек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.04.2012 Общество (покупатель) и Кооператив (поставщик) подписали договор поставки, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю пиловочник хвойный, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали, что объем пиловочника хвойного составляет 1000 метров кубических, место нахождения товара - деревня Зубцово Подосиновского района Кировской области; вывозка пиловочника осуществляется покупателем своими силами до 01 июля 2012 года.

Цена пиловочника составляет 1700 рублей за один метр кубический, НДС не выделяется (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях на основании счета, выставленного поставщиком. Счет выставляется поставщиком ежедневно по факту вывозки пиловочника покупателем. Окончательный расчет производится до 01 июля 2012 года (раздел 3 договора).

По платежным поручениям от 28.06.2012 N 32 и от 29.06.2012 N 326 ООО "Бизнес Спектр" по письму Общества от 25.06.2012 перечислило на расчетный счет Кооператива 1 000 000 рублей за пиловочник хвойный по договору поставки от 02.04.2012.

В связи с тем, что в согласованном сторонами месте представитель истца 29.06.2012 не обнаружил лесопродукции, истец в этот же день направил ответчику претензию, в которой потребовал исполнить договор в течение трех дней с момента получения претензии.

Кооператив по платежным поручениям произвел возврат денежных средств, перечисленных ООО "Бизнес Спектр" за Общество по договору от 02.04.2012.

По причине неисполнения Кооперативом договорных обязательств Общество (покупатель) и индивидуальный предприниматель Елькин В.В. (продавец) 01.08.2012 подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает пиловочник хвойный в количестве 1000 метров кубических по цене 2 100 рублей за один метр кубический.

По товарным накладным от 31.08.2012 N 31 и от 10.09.2012 N 32 Елькин В.В. передал Обществу пиловочник хвойный в согласованном количестве.

На основании писем Общества от 08.08.2012, 31.08.2012, 07.09.2012 ООО "Бизнес спектр" по платежным поручениям от 08.08.2012 N 431, от 31.08.2012 N 492 и N 501, от 07.09.2012 N 513, от 10.09.2012 N 522 перечислило Елькину В.В. 2 300 000 рублей в качестве оплаты поставленного товара.

Полагая, что Обществу в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств причинены убытки в виде стоимостной разницы между ценой приобретения товара у Елькина В.В. и ценой, согласованной с ответчиком в договоре от 02.04.2012, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 454, 455, 520, 524 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о возникновении у истца убытков в искомой сумме в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору от 02.04.2012.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Названная правовая норма предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по поставке в согласованном количестве пиловочника хвойного в установленный в договоре срок.

Таким образом, с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара Общество имело право приобрести данный товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки от 02.04.2012 и от 01.08.2012, товарные накладные, платежные поручения, пояснения Копосова Д.В., Савина Н.М., суды пришли к выводу о том, что Общество приобрело пиловочник хвойный у индивидуального предпринимателя Елькина В.В. вместо пиловочника хвойного, не поставленного Кооперативом, по более высокой, но разумной цене.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Расчет убытков судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества и взыскали с ответчика 400 000 рублей убытков.

Довод Кооператива о том, что договор поставки от 02.04.2012 является незаключенным, правомерно отклонен судами как необоснованный, поскольку в соответствии со статьями 431 и 455 ГК РФ суды с учетом обстоятельств исполнения и заключения спорного договора сделали правильный вывод о согласовании сторонами наименования и количества товара.

Ссылка ответчика на подписание договора со стороны Кооператива неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку срок, установленный в статье 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации, не является пресекательным и его истечение само по себе не означает прекращение полномочий председателя, который в условиях фактической деятельности Кооператива выполняет свои функции до назначения нового председателя.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А28-9067/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-сельскохозяйственной артели (колхоза) "Октябрь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив-сельскохозяйственную артель (колхоз) "Октябрь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова