Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2014 г. N Ф01-4198/14 по делу N А38-4546/2013

Нижний Новгород

21 октября 2014 г.

Дело N А38-4546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2014, принятое судьей Волковым А.И., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-4546/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Град" (ИНН: 1215080449, ОГРН: 1021200773450)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ИНН: 1215099182, ОГРН: 1041200444977)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Град" о взыскании договорной неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строй Град" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП) о взыскании 785 570 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

УФССП обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании 795 570 рублей 36 копеек договорной неустойки, начисленной с 01.06.2013 по 22.07.2013.

Решением от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2014, с УФССП в пользу Общества взыскано 715 570 рублей 36 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, УФССП обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суд значительно занизил размер штрафных санкций и неправильно установил вину заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство от 28.09.2014 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 УФССП (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 27г, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Зеленая, д. 3.

Цена контракта определена в сумме 1 529 943 рубля 38 копеек.

Общество выполнило работы на общую сумму 1 411 647 рублей 87 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 22.07.2013. Оплата работ произведена заказчиком в сумме 616 077 рублей 51 копейка. Оставшаяся часть долга в размере 795 570 рублей 36 копеек удержана УФССП в качестве неустойки, начисленной истцу в связи с несвоевременным выполнением ремонтных работ по государственному контракту.

Наличие долга за выполненные работы послужило основание для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд установил, что работы по текущему ремонту помещений выполнены в полном объеме, результаты работ приняты УФССП. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.2.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков начала работ по настоящему контракту, подрядчик уплачивает неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки за исключением случаев, установленных настоящим контрактом.

В пункте 6.6 контракта установлено, что взыскание неустойки по выбору заказчика может производиться путем удержания и обращения в пользу заказчика неустойки из причитающегося подрядчику платежа. Взыскание в этом случае не требует согласия подрядчика. Удержание неустойки может быть произведено после письменного уведомления подрядчика по указанным в контракте реквизитам.

На основании контракта УФССП удержана неустойка за просрочку выполнения работ.

В кассационной жалобе УФССП указывает, что просрочка вызвана ненадлежащей организацией производственного процесса со стороны подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушение сроков выполнения ремонтно-строительных работ произошло по вине обеих сторон государственного контракта. Суд установил, что заказчиком не созданы все необходимые условия, которые бы способствовали своевременному исполнению обязательств подрядчиком, не был согласован порядок проведения ремонтных работ, в частности, не указано, какие виды работ и в каком объеме должны производиться в определенных помещениях здания, не согласована очередность проведения ремонта в помещениях, не установлены этапы и сроки работ с привязкой к конкретным помещениям.

При отсутствии в государственном контракте условий об очередности ремонта помещений необходимо исходить из того, что предназначенные для ремонта помещения заказчик должен был предоставить подрядчику в состоянии, подготовленном для ремонта, то есть освобожденным от мебели и другого имущества.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно обращалось к заказчику с просьбами об освобождении всех помещений, предназначенных для ремонта, что подтверждается письмами от 08.05.2013 N 177, от 23.05.2013 N 213, от 06.06.2013 N 243. Однако помещения, предназначавшиеся для ремонта, полностью заказчиком освобождены не были.

С учетом изложенного суд правомерно частично удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А38-4546/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков