Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2013 г. N Ф01-10441/13 по делу N А82-5280/2009

Нижний Новгород

28 августа 2013 г.

Дело N А82-5280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Иовлева А.В. (доверенность от 01.02.2013 N 0001юр/333-13),

от ответчика: Говоруха М.А. (доверенность от 29.12.2012 N 11-05/06)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества

"Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-5280/2009

по иску открытого акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ИНН: 7705008315, ОГРН: 1037739028073)

о взыскании 44 840 000 рублей

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой") о взыскании 44 840 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.11.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 271 644 рубля неосвоенного аванса; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение оставлено без изменения.

ОАО "СПК Мосэнергострой" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют материалам дела. ОАО "СПК Мосэнергострой" считает, что материалами дела подтверждается выполнение им в ноябре 2008 года строительно-монтажных работ на сумму 10 486 800 рублей 41 копейка и изготовление для заказчика металлоконструкций на сумму 18 216 317 рублей. Суды необоснованно не приняли во внимание убытки, связанные с демонтажем и перебазировкой строительных кранов, техники и оборудования, в сумме 4 830 639 рублей. Вывод судов о преюдициальном значении для рассматриваемого спора судебных актов по делам N А82-4350/2009, А82-3835/2010, принятых Арбитражным судом Ярославской области, необоснован, так как не указаны конкретные обстоятельства данных дел, имеющие такое значение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "ТГК-2" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-2" (заказчик) и ОАО "СПК Мосэнергострой" (подрядчик) заключили договор от 08.05.2008, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по расширению Тверской ТЭЦ-3 ТГЭ-160 с паровым котлом утилизатором, работающим на существующую турбину ПТ 60-130-13; работы производятся для нужд структурного подразделения ТЭЦ-3 ГУ ОАО "ТГК-2" по Тверской области.

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежали выполнению в сроки с марта 2008 года по 30 января 2010 года.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ, определив ее как фиксированную со ссылкой на предварительный сметный расчет, выполненный на основании требований заказчика (приложение N 1).

Платежными поручениями от 20.06.2008 N 729 и от 27.06.2008 N 749 истец перечислил на расчетный счет ответчика 509 669 рублей 14 копеек и 44 840 000 рублей.

С 26.05.2008 по 20.11.2008 стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 16 078 024 рубля 66 копеек.

Письмом N 0001-01/4434 от 18.11.2008 ОАО "ТГК-2" уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с принятием решения о приостановке строительства с 17.11.2008, заказчик предложил подрядчику направить представителя для совместной инвентаризации выполненных работ и проведения окончательных взаимных расчетов между ОАО "ТГК-2" и ОАО "СПК Мосэнергострой".

Ссылаясь на отсутствие у подрядчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 44 840 000 рублей, то есть в сумме уплаченного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 709, 711, 717, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции установил факт перечисления истцом ответчику аванса и оплаты в сумме 45 349 669 рублей 14 копеек, и факт принятия заказчиком работ на сумму 16 078 024 рублей 65 копеек, поэтому исковое требование удовлетворил частично: взыскал с ОАО "СПК Мосэнергострой" в пользу ОАО "ТГК-2" 29 271 644 рубля неосвоенного аванса; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам N А82-4350/2009 и А82-3835/2010 Арбитражного суда Ярославской области установлено, что извещение ОАО "ТГК-2" об отказе от договора получено ОАО "СПК Мосэнергострой" 24.11.2008, договор прекращен с 04.12.2008.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили следующее.

ОАО "СПК Мосэнергострой" получив извещение о расторжении договора, не приостановило работы по изготовлению и поставке металлоконструкций, а продолжило их выполнение до декабря 2008 года, что подтверждается в том числе актами инвентаризационной комиссии от 05.12.2008, от 12.12.2008 и от 15.12.2008, при этом сведения о размере затрат, понесенных данным лицом, по состоянию на 24.11.2008 отсутствуют. Таким образом, выполняя рассматриваемый вид работ после 24.11.2008, подрядчик действовал на свой страх и риск.

В отношении оплаты стоимости строительно-монтажных работ суды установили, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком рассматриваемых работ до 24.11.2008 (даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора), а также доказательства, подтверждающие сдачу результата работ (направления акта от 20.11.2008) на сумму 2 483 782 рубля 99 копеек по монтажу козлового крана КСК-32, монтажу электрической части, прочим расходам (с перевозкой). Кроме того, выполнение части предъявленных к оплате работ не предусмотрено договором, а часть работ предъявлена к оплате сверх объемов, предусмотренных согласованными сторонами сметами; также суды пришли к выводу о том, что в позиции подрядчика о стоимости работ, выполненных в спорный период, имеются противоречия.

По поводу оплаты работ, связанных с демонтажом и перебазировкой строительных кранов, техники и оборудования, в сумме 4 830 639 рублей суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заказчика по отказу от договора и произведенными подрядчиком затратами в данной части (рассматриваемые расходы подрядчик понес бы и в случае окончания срока действия договора, после выполнения работ по договору в полном объеме).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как специальные познания, которыми не обладает суд не требовались, суд также учел время, прошедшее с момента прекращения действия договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А82-5280/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева