Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 02АП-584/13

г. Киров

26 марта 2013 г.

Дело N А82-5280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Иовлева А.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2013,

представителя ответчика Сиднева И.Н., действующего на основании доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 по делу N А82-5280/2009, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Стоительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ИНН: 7705008315, ОГРН: 1037739028073),

о взыскании 44 840 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", истец, компания) обратилось в арбитражный суд Ярославской облсти с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "СПК Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой", ответчик, общество) 12 500 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования до 44 840 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 взыскано с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" 29 271 644 рублей 49 копеек неосвоенного аванса и 65 280 рублей 21 копейка в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Судом установлен факт перечисления заказчиком подрядчику аванса и оплаты в сумме 45 349 669 рублей 14 копеек, а также факт принятия заказчиком работ на сумму 16 078 024 рублей 65 копеек. Суд исходил из того, что выполнение подрядчиком работ на указанную выше сумму установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.12 по делу N А82-3835/2010, принятым по результатам рассмотрения требований ОАО "СПК Мосэнергострой" к ОАО "ТГК-2" о взыскании стоимости неоплаченных работ и убытков, причиненных прекращением договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СПК Мосэнергострой", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием материалов дела, а также в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание стоимость СМР, выполненных в ноябре 2008 года на сумму 10 486 800 рублей 41 копейка; стоимость изготовленных для заказчика металлоконструкций на сумму 18 216 317 рублей; убытки, связанные с демонтажем и перебазировкой строительных кранов, техники и оборудования, в сумме 4 830 639 рублей.

ОАО "ТГК-2" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 15.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между сторонами возникли на основании договора подряда N б/н от 08.05.2008 на производство работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по расширению тверской ТЭЦ-3 ТГЭ-160 с паровым котлом утилизатором, работающим на существующую турбину ПТ 60-130-13; работы производятся для нужд структурного подразделения ТЭЦ-3 ГУ ОАО "ТГК-2" по Тверской области.

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежали выполнению в сроки с марта 2008 года по 30 января 2010 года.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ, определив её как фиксированную со ссылкой на предварительный сметный расчет, выполненный на основании требований заказчика (приложение N 1).

Платежными поручениями от 20.06.2008 N 729 и от 27.06.2008 N749 истец перечислил на расчетный счет ответчика 509 669 рублей 14 копеек и 44 840 000 рублей.

В период с 26.05.2008 по 20.11.2008 стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 16 078 024 рублей 66 копеек.

Письмом N 0001-01/4434 от 18.11.2008 ОАО "ТГК-2" уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с принятием обществом решения о приостановке строительства с 17.11.2008, заказчик предложил подрядчику направить своего представителя для совместной инвентаризации выполненных работ и проведения окончательных взаимных расчетов между ОАО "ТГК-2" и ОАО "СПК Мосэнергострой".

Ссылаясь на отсутствие у подрядчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 44 840 000 рублей, т.е. в сумме уплаченного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 того же Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу положений статей 711, 720, пункта 1 статьи 740, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное обязательство заказчика как стороны в договоре подряда обусловлено выполнением работ и передачей результата работ заказчику.

В случае уплаты аванса подрядчику на его стороне после расторжения договора возникает обязательство по возврату денежных средств в пределах, превышающих стоимость выполненных работ (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений. При рассмотрении настоящего спора на ответчика (подрядчика по договору от 08.05.2008) возложена обязанность по доказыванию факта и стоимости выполненных в ходе исполнения договора работ.

Однако в силу части 2 статьи 69 АПК РФ из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, исключаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по спору между теми же лицами. Данное требование процессуального закона исключает повторное рассмотрение ранее разрешенного вопроса в целях обеспечения непротиворечивости судебных актов и правовой определенности.

По смыслу положений статьи 717 ГК РФ сам по себе отказ заказчика от исполнения договора не освобождает заказчика от обязанности произвести оплату выполненных до прекращения договора работ, а также от обязанности возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае вопрос о последствиях прекращения договора от 08.05.2008 применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уже рассматривался арбитражными судами по искам ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании задолженности в сумме разницы между стоимостью выполненных работ и уплаченным заказчиком авансом, а также о взыскании задолженности и убытков, причиненных расторжением договора (дела N А82-4350/2009, N А82-3835/2010).

Доводы заявителя жалобы по настоящему делу сводятся к необходимости уменьшения подлежащей возврату суммы на стоимость работ, выполненных в ноябре 2008 года на сумму 10 486 800 рублей 41 копейка; на стоимость изготовленных для заказчика металлоконструкций на сумму 18 216 317 рублей; на сумму убытков, связанных с демонтажем и перебазировкой строительных кранов, техники и оборудования, в размере 4 830 639 рублей.

Однако из материалов настоящего дела (в том числе, судебных актов по делу N А82-3835/2010, письма ответчика от 19.12.2008 N 677, письма истца от 17.03.2009 актов о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года (включая акты N N 34/11 и 38/8); л.д. 86 т.1, 8, 124, 153, 158 т.3) следует, и подтверждено представителем ответчика в заседании, что указанные выше имущественные требования ОАО "СПК Мосэнергострой" как подрядчика в договоре от 08.05.2008 составляли предмет рассмотренного в самостоятельном судебном порядке по делу N А82-3835/2010 иска ОАО "СПК Мосэнергострой" к ОАО "ТГК-2".

Поскольку указанные выше имущественные требования общества были оставлены без удовлетворения судебными актами по делу N А82-3835/2010, то повторное рассмотрение их по существу и иная оценка соответствующих доводов и возражений сторон в рамках настоящего дела, а также представленных сторонами тех же самых доказательств, противоречили бы положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковое заявление компании по настоящему делу в сумме аванса, превышающей стоимость выполненных ответчиком до расторжения договора работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 по делу N А82-5280/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ИНН: 7705008315, ОГРН: 1037739028073) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак