Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2013 г. N Ф01-10602/13 по делу N А29-8467/2012

Нижний Новгород

26 августа 2013 г.

Дело N А29-8467/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А29-8467/2012

по иску Комитета лесов Республики Коми

(ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

к открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ"

(ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518)

о взыскании арендной платы

и у с т а н о в и л :

Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ" (далее - ОАО "ГАЗПРОМ", Общество) о взыскании 8644 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды лесного участка от 22.10.2007 N 36-АЗ с 01.01.2011 по 29.11.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 71 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2013, удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика 8644 рублей 35 копеек долга в арендном обязательстве.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ГАЗПРОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не исследовал обстоятельства возврата Обществом арендодателю земельного участка по акту приема-передачи от 28.10.2009, поэтому сделал ошибочный вывод о том, арендатор пользовался участком в спорный период. В нарушение положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по прекращенному договору аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ОАО "ГАЗПРОМ" (арендатор) заключили договор аренды от 22.10.2005 N 36-АЗ земельного участка лесного фонда площадью 4,24 гектара, расположенного по адресу: Республика Коми, Вуктыльский район, МР "Вуктыл", ГУ "Вуктыльский лесхоз", Вуктыльское лесничество, кварталы N 65 и 80, в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (для строительства КС "Вуктыльская" (внеплощадочных электрических сетей, входящих в стройку "Магистральный газопровод СРТО-Торжок"). Срок действия договора установлен с 11.10.2007 по 09.10.2012 (пункт 2.1 договора). По акту приема-передачи от 11.10.2007 участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.2009.

Арендная плата уплачивается арендатором равными долями относительно размера ежегодной арендной платы четыре раза в год: до 20 марта, 20 июня, 20 сентября и 20 декабря (пункт 4.2 договора). Методика и порядок расчета арендной платы согласованы сторонами в приложении N 5 к договору.

Вступившим в законную силу 30.11.2011 решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2011 по делу N А29-2609/2011 расторгнут договор аренды от 22.10.2005 N 36-АЗ, с Общества в пользу Комитета взыскано 44 122 рубля 33 копейки задолженности по арендной плате с четвертого квартала 2008 года по 31.12.2010.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 04.07.2012 N 436, которой просил погасить 8644 рубля 35 копеек задолженности по арендной плате, образовавшейся с 01.01.2011 по 29.11.2011.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданском кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Обществом не представлены доказательства возврата спорного имущества после расторжения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

Суд оценил представленный в материалы дела акт приема-передачи от 28.10.2009, составленный арендатором в одностороннем порядке и не подписанный со стороны арендодателя, и пришел к выводу, что данный документ не может свидетельствовать о возврате истцу земельного участка в связи с расторжением договора.

При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма и при отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к своевременному возврату арендуемого имущества суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А29-8467/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева