Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2013 г. N Ф01-10388/13 по делу N А43-27056/2012

Нижний Новгород

26 августа 2013 г.

Дело N А43-27056/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей в судебных заседаниях

от истца: Петухова Б.А. (директора),

Петухова Г.Б. по доверенности от 17.06.2013,

Волошина А.А. по доверенности от 17.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро "СРЛ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-27056/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро "СРЛ"

(ИНН: 5262017804, ОГРН: 1025203768370)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" города Москвы

в лице Нижегородского отделения N 7

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью "Траст-Холдинг"

(ИНН: 5018135840, ОГРН: 1095018002452),

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро "СРЛ" (далее -Клиент, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" города Москвы в лице Нижегородского отделения N 7 (далее - Банк) о взыскании 2 000 000 рублей неустойки, начисленной с 24.03.2011 по 18.04.2012, за необоснованное списание Банком со счета Клиента денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Траст-Холдинг" (далее - ООО "Траст-Холдинг").

Арбитражный суд решением от 11.12.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 199 758 рублей 90 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал. При установлении размера неустойки суд принял во внимание условия пункта 4.1 договора банковского счета и скорректировал расчет неустойки с учетом 365 дней пользования чужими денежными средствами, не примененными истцом, а также уточнил учетную ставку Банка России, действующую на момент нарушения Банком своих обязательств, и период пользования денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2013 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2012 и постановление от 08.05.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку санкция за необоснованное списание Банком денежных средств со счета Клиента является законной неустойкой, которая в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только увеличена, а никак не снижена. По мнению истца, суды неправильно протолковали пункт 4.1 договора банковского счета от 17.01.2005. Заключая договор, истец исходил из того, что размер неустойки договором значительно увеличен по сравнению с законной неустойкой, установленной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.08.2013 представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.08.2013 объявлялся перерыв до 23.08.2013. В заседании 23.08.2013 также объявлялся перерыв до 14 часов 26.08.2013.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А43-27056/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договор банковского счета от 17.01.2005 N 40702810042050005256. В пункте 4.1 договора стороны указали, что в случае необоснованного списания Банком со счета денежных средств Банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,3 от учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения банком своих обязательств, за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011 по делу N А43-8269/2011 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2012) с Банка в пользу Общества взыскано 8 000 000 рублей убытков (незаконно списанных денежных средств), 53 333 рубля процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 22.02.11 по 23.03.11, начисленных по правилами статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения спора суд установил, что по подложному платежному поручению от 21.02.2011 N 41 Банк неправомерно списал с расчетного счета Общества и перечислил на расчетный счет ООО "Траст-Холдинг" денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.

В связи с продолжением удержания денежных средств Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка санкций за период с 24.03.2011 по 18.04.2012 на основании пункта 4.1 договора банковского счета и статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец составил расчет неустойки, исходя из условий договора (пункта 4.1), посчитав, что размер неустойки по соглашению сторон увеличен.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, согласившись с расчетом неустойки, представленным Банком. В отзыве на иск (л.д. 31, том 1) Банк сообщил, что размер неустойки, предусмотренный договором банковского счета, не увеличен, как считает Клиент, а наоборот, уменьшен соглашением сторон (0,3 процента от учетной ставки Банка России). При составлении расчета Банк применил 0,3 процента от учетной ставки Банка России, 365 дней и период пользования чужими денежными средствами, в связи с чем размер неустойки составил 199 758 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, разрешая правовой конфликт, связанный с ненадлежащим исполнением договора банковского счета, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) дано разъяснение о том, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

При таких обстоятельствах действующее законодательство указывает на возможность лишь увеличения условиями договора законной неустойки.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора по - разному понимали условия пункта 4.1 договора. Клиент полагал, что договорная неустойка увеличена по сравнению с законной. Банк считал установленную в договоре ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету уменьшенной по сравнению с той, которая предусмотрена в статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение и постановление, суды на основании пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали толкование договорному условию о размере ответственности Банка; не сопоставили положения договора со статьями 332 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 20 и 21 Постановления N 13/14; не выяснили действительную волю сторон при заключении договора банковского счета от 17.01.2005 N 40702810042050005256 в части порядка определения и установления размера ответственности при необоснованном списании со счета клиента денежных средств.

Вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении законом права сторонам по договору банковского счета изменять установленный размер ответственности Банка, в том числе в сторону уменьшения, противоречит положениям упомянутых норм гражданского права.

Кроме того, при расчете процентной ставки суды применили число дней в году равным 365. При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А43-27056/2012 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, дать толкование условиям 4.1 договора с учетом положений статей 332 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 20 и 21 Постановления N 13/14, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А43-27056/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих