Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 01АП-481/13

г. Владимир

08 мая 2013 г.

Дело N А43-27056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро "СРЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012, принятое по делу N А43-27056/2012 судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро "СРЛ" (ИНН 5262017804, ОГРН 1025203768370) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Траст-Холдинг" (ИНН 5018135840, ОГРН 1095018002452) о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро "СРЛ" - Волошина А.А. по доверенности от 04.10.2012 (сроком действия 3 года), Петухова Г.Б. по доверенности от 04.10.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 24746);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Траст-Холдинг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 24744),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро "СРЛ" (далее - ООО Конструкторское Бюро "СРЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик), о взыскании 2 000 000 руб. неустойки за период с 24.03.2011 по 18.04.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 332, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора банковского счета N 40702810042050005256 от 17.01.2005 и мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст-Холдинг" (далее - ООО "Траст-Холдинг", третье лицо)

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.12.2012 взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО Конструкторское Бюро "СРЛ" 199 758 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3296 руб. 02 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Конструкторское Бюро "СРЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель указал, что санкция, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной неустойкой, может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть лишь увеличен соглашениями сторон, если закон этого не запрещает.

Как указывает апеллянт, в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств, что и было произведено ОАО "Сбербанк России", банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,3 от учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения банком своих обязательств, за каждый день просрочки. Заключая договор в такой редакции, истец исходил из того, что размер неустойки договором значительно увеличен по сравнению с законной неустойкой.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебных заседаниях апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебные заседания не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2005 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО Конструкторское Бюро "СРЛ" (клиент) был заключен договор банковского счета N 40702810042050005256, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора, а клиент обязался хранить свои денежные средства на счете в банке и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011 по делу А43-8269/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2012, установлено, что 21.02.2011 по платежному поручению N 41 банк неправомерно списал с расчетного счета ООО Конструкторское бюро "СРЛ" и перечислил на расчетный счет ООО "Траст-Холдинг" денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО Конструкторское Бюро "СРЛ" 8 000 000 руб. убытков, 53 333 руб. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 22.02.11 по 23.03.11 и 63 266 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

На основании пункта 4.1 договора банковского счета истцом была начислена неустойка в размере 80 064 000 руб. и в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 03.05.2012 с требованием об ее оплате (л.д. 10-11).

Письмом N 004242-2012-016907 от 16.05.2012 ОАО "Сбербанк России" отклонило претензионное требование истца, в связи с чем ООО "Конструкторское Бюро "СРЛ", снизив в добровольном порядке размер неустойки до 2 000 000 руб., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт необоснованного списания ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в сумме 8 000 000 руб. установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2011 по делу А43-8269/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора банковского счета N 40702810042050005256 от 17.01.2005 в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,3 от учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения банком своих обязательств, за каждый день просрочки.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном предъявлении истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 4.1 договора банковского счета, и исходя из действующей в период с 01.06.2010 по 28.02.2011 процентной ставки рефинансирования взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО Конструкторское Бюро "СРЛ" 199 758 руб. 90 коп.

При этом суд рассчитал подлежащую взысканию сумму в размере 0,3 от учетной ставки банка России, которая установлена в размере годовых процентов, за каждый день просрочки, т.е. умножив неправомерно списанную сумму на банковский процент, разделив полученный результат на количество дней в году, поскольку ставка рефинансирования установлена в размере годовых процентов, и умножив на количество дней просрочки (за каждый день просрочки).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда в данной части и иного толкования пункта 4.1 договора банковского счета от 17.01.2005.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что на банк возложена обязанность уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,3 от учетной ставки банка России, действующей на момент нарушения банком своих обязательств за каждый день просрочки.

Учетная ставка банка России установлена в размере годовых процентов и, исходя из формулировки пункта 4.1 договора, оснований для исчисления процентов без данного условия судом не усматривается.

Довод апеллянта о невозможности снижения соглашением сторон размера неустойки, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает основанным на неверном толковании норм материального права.

Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, предусматривает возможность, в случае отсутствия запрета в законе, соглашением сторон увеличить размер законной неустойки, т.е. неустойки, определенной законом.

В рассматриваемом случае ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в виде уплаты на сумму необоснованно списанных банком со счета денежных средств процентов установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма, в свою очередь, предоставляет возможность сторонам сделки изменить установленный ею размер процентов, в том числе в сторону уменьшения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами из-за необоснованного списания денежных средств со счета клиента в сумме 199 758 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012, принятое по делу N А43-27056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское Бюро "СРЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина