Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2013 г. N Ф01-10463/13 по делу N А79-14412/2012

Нижний Новгород

28 августа 2013 г.

Дело N А79-14412/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Республиканское объединение

"Чувашагропромстрой"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2013,

принятое судьей Ростовой З.М.,

по делу N А79-14412/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИДИ"

(ОГРН:1022100968955, ИНН: 2127313777)

к закрытому акционерному обществу "Республиканское объединение

"Чувашагропромстрой" (ОГРН: 1022100971551, ИНН: 2128005775)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "Республиканское объединение "Чувашагропромстрой" (далее - Объединение) о взыскании 313 087 рублей 14 копеек задолженности.

Требования основаны на статьях 210, 249, 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением собственником нежилого помещения, находящегося в управляемом истцом многоквартирном жилом доме 10 по улице П. Лумумбы города Чебоксары, обязанности по содержанию общего имущества дома с 01.01.2010 по 30.11.2012.

Суд решением от 21.03.2013 удовлетворил исковые требования. При принятии решения суд исходил из обязанности Объединения, являющегося собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.05.2013 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого отказано судом второй инстанции.

Не согласившись с решением, Объединение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что у него не возникло обязанности по уплате спорной суммы долга, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не является конструктивной частью многоквартирного дома, обслуживаемого истцом. Сославшись на межевой план и кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий на праве собственности ответчику; дежурную кадастровую карту; технический паспорт объекта, Объединение указало на то, что недвижимое имущество ответчика и жилой дом не составляют единое целое; это - два разных объекта со своими инвентарными номерами и разными адресами места нахождения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании от 22.08.2013 ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв от 28.08.2013 до 13 часов 15 минут.

Стороны извещены о перерыве в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2013 по делу N А79-14412/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Объединение является собственником нежилого помещения N 4 площадью 693,1 квадратного метра, расположенного в двухэтажном кирпичном пристрое к многоквартирному жилому дому 10 по улице П. Лумумбы города Чебоксары. Управление многоквартирным домом по итогам общего собрания собственников помещений осуществляет Общество.

Сославшись на фактическое оказание ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2010 по 30.11.2012 и неоплату названных услуг, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что у Объединения в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома соразмерно площади пристроенного к жилому дому принадлежащего ему нежилого помещения.

Объединение, являющееся собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовалось услугами Управляющей организации.

При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по оказанию услуг.

Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме.

Доводы заявителя о том, что принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного дома, был рассмотрен судом и правильно отклонен. Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал, что спорное помещение является конструктивной частью здания. Утверждение ответчика о том, что он является собственником отдельного строения, имеющего собственный адрес, и расходы на его содержание не должны взыскиваться с Объединения, необоснованно. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2002 серии 21 АЖ N 026382 субъекту права - Объединению, находящемуся по юридическому и фактическому адресу: город Чебоксары, улица П. Лумумбы, дом 8, на праве собственности принадлежит помещение N 4, расположенное в двухэтажном кирпичном пристрое к жилому пятнадцатиэтажному кирпичному дому с двухэтажным кирпичным пристроем, подвалом: назначение - нежилое, адрес: город Чебоксары, улица П. Лумумбы, дом 10 (запись регистрации от 11.11.2002 N 21-01/01-61/2002-58). Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.07.2011 серии 21 АД N 483010 (запись регистрации от 11.11.2002 N 21-01/01-61/2002-58). В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2012 N 00/078/2012-227 также содержатся сведения о том, что нежилое помещение N 4 площадью 693,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица П. Лумумбы, дом 10, принадлежит на праве собственности Объединению, о чем сделана запись о государственной регистрации 11.11.2002 за N 21-01/01-61/2002-58 (листы дела 21, 43 и 59). Исходя из указанных документов нежилое помещение, принадлежащее истцу, является пристоем к многоквартирному дому, обслуживаемому истцом. Доказательств того, что строение нежилого помещения, принадлежащего ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании имеющихся в материалах дела доказательств рассчитал задолженность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из его доли в этом имуществе.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Объединения не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2013 по делу N А79-14412/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Республиканское объединение "Чувашагропромстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих