Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2013 г. N Ф01-10535/13 по делу N А43-16794/2012

Нижний Новгород

29 августа 2013 г.

Дело N А43-16794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Сазанова А.С. (доверенность от 13.02.2013 N 21),

от ответчика: Сергеевой О.И. (доверенность от 26.10.2012 N 205)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр по установке и обслуживанию ресурсосберегающих приборов учета "МетакомСервис"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

по делу N А43-16794/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Нижегородский Городской Центр по установке и обслуживанию

ресурсосберегающих приборов учета "МетакомСервис"

(ИНН: 5257119381, ОГРН: 110527005974)

о признании недействительным предписания

территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр по установке и обслуживанию ресурсосберегающих приборов учета "МетакомСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе (далее - Отдел) от 29.05.2012 N 28-3851 о внесении в договор подряда от 01.03.2012 N А12209 информации о дате исполнения обязательства по оформлению акта ввода прибора учета воды в эксплуатацию.

Суд первой инстанции решением от 04.12.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2013 решение отменено в связи с наличием безусловного основания для отмены судебного акта, установленного в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного требования отказано. Руководствуясь статьями 421, 422, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 26.01.1006 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, апелляционный суд пришел к выводу о том, что включение в договор подряда условия об обязательстве исполнителя по вводу прибора учета в эксплуатацию без определения срока исполнения указанного обязательства ущемляет права потребителя.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Общества, выводы суда не соответствуют материалам дела. Апелляционный суд не принял во внимание, что решения Канавинского районного суда от 03.07.2012 по делу N 2-707/12, в котором содержится вывод об установлении сторонами 40-дневного срока ввода прибора учета в эксплуатацию, имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Гаврилова Михаила Юрьевича (далее - Гаврилов М.Ю.) о нарушении прав потребителя при установке индивидуальных приборов учета воды в отношении Общества 29.05.2012 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения им обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2012 N 28-3851 и вынесено предписание от 29.05.2012 N 28-3851, в соответствии с которым Общество обязано внести в договор подряда от 01.03.2012 N А12209 информацию о дате исполнения обязательства по оформлению акта ввода прибора учеты воды в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Гаврилов М.Ю. (заказчик) заключили договор подряда от 01.03.2012, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по установке, техническому обслуживанию и проверке счетчиков (приборов учета) воды, а также сантехнические работы своими силами или силами субподрядной организации в жилом помещении, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 61/5, квартира 11.

В силу пункта 4.1 договора Общество обязалось в течение 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты осуществить выполнение работ по договору; по окончанию работ - оформить совместно с заказчиком акт приема выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды (пункт 4.3 договора), после регистрации приборов учета воды в управляющей организации предоставить заказчику в течение 10 дней акт ввода в эксплуатацию прибора учета воды и паспорт на счетчик воды (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, дату приема и исполнения заказа, что призвано защитить права потребителя путем указания исполнителем работ (услуг) срока исполнения заказа.

В статье 190 Кодекса предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в договоре надлежащим образом не определен срок оформления акта ввода прибора учета воды в эксплуатацию.

При толковании условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ апелляционный суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом специальные познания не требовались, и апелляционный суд законно отклонил ходатайство Общества о проведении лингвистической экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с момента подписания акта выполненных работ по установке счетчика (21.02.2012) и до проведения проверки (29.05.2012) обязательство по оформлению указанного акта не выполнено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие в договоре указания на срок оформления акта нарушает права Гаврилова М.Ю., и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что договором установлены 40 дней для исполнения спорного обязательства, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку данный срок установлен для выполнения работ. Исполнение Обществом обязательств по договору не обладает признаками неизбежности и поставлено в зависимость от воли заявителя, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для признания спорного срока определенно установленным.

Апелляционный суд правомерно не принял во внимание ссылку Общества на решение Канавинского районного суда от 03.07.2012 по делу N 2-707/12, поскольку из решения суда не следует, что предметом рассмотрения являлась редакция договора, заключенного с Гавриловым М.Ю., что исключает преюдициальность судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А43-16794/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр по установке и обслуживанию ресурсосберегающих приборов учета "МетакомСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Городской Центр по установке и обслуживанию ресурсосберегающих приборов учета "МетакомСервис" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.06.2013 N 249.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова