Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2013 г. N Ф01-10398/13 по делу N А38-6936/2012

Нижний Новгород

26 августа 2013 г.

Дело N А38-6936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012,

принятое судьей Фроловой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А38-6936/2012

по заявлению Департамента лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2012 N 58689/12/35/12

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по

исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы

судебных приставов по Республике Марий Эл,

третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле,

общество с ограниченной ответственностью "Автотех" и Управление Федеральной

службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Отдел, судебный пристав) от 28.09.2012 N 58689/12/35/12 о наложении ареста на право долгосрочной аренды недвижимого имущества - лесных участков, принадлежащих должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Автотех", на основании договора аренды от 18.12.2008 N 11-6, заключенного с Департаментом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 209, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 45, 64, 68, 80, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель жалобы считает, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество не соответствуют части 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не получено согласие Департамента как арендодателя по договору аренды. Заявитель также полагает, что судебный пристав незаконно ограничил право Департамента по расторжению с ООО "Автотех" договора аренды.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Департамента, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Департамент и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Отдел, Инспекция и ООО "Автотех", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство N 16781/12/35/12/СД, возбужденное в отношении ООО "Автотех" (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 30.08.2012) о взыскании задолженности в общей сумме 2 566 470 рублей 29 копеек.

Судебный пристав 28.09.2012 вынес постановление N 58689/12/35/12, в соответствии с которым наложен арест на право долгосрочной аренды недвижимого имущества (лесных участков), принадлежащих должнику на основании договора аренды лесного участка от 18.12.2008 N 11-6, заключенного с Департаментом.

В пункты 2, 3 постановления от 28.09.2012 судебный пристав 19.12.2012 внес изменения, в соответствии с которыми постановление о наложении ареста направляется в Департамент для сведения, в Управление Росреестра по Республике Марий Эл - для исполнения.

Не согласившись с постановлением от 28.09.2012 N 58689/12/35/12, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64, 75, 80, 89, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует действующему законодательству и не нарушает права Департамента.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В статье 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе права на аренду недвижимого имущества.

Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущественных прав может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущественных прав.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого Департаментом постановления судебным приставом были совершены исполнительные действия по аресту права долгосрочной аренды недвижимого имущества, которые не являлись мерой принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Суды правомерно указали, что для наложения ареста на имущественное право судебный пристав не должен был получать письменное согласие арендодателя, поскольку в силу части 10 статьи 89 Закона N 229-ФЗ такое согласие необходимо только при передаче права аренды имущества на реализацию.

Департамент не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и как собственника имущества.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о соответствии спорного постановления требованиям Закона N 229-ФЗ и обоснованно отказали Департаменту в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А38-6936/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов