Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2014 г. N Ф01-4213/14 по делу N А43-21844/2013

Нижний Новгород

17 октября 2014 г.

Дело N А43-21844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца - открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект": Кавелькина К.А. (доверенность от 01.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-21844/2013

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН: 7715634590, ОГРН: 1077746295593)

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техинвест"

к открытому акционерному обществу "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "НИАЭП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест") о взыскании 1 270 408 рублей 61 копейки долга и 1 354 246 рублей 40 копеек пеней за период с 29.10.2010 по 30.09.2013 по договору поставки от 01.10.2010 N 02/10-10.

ООО "Техинвест" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "НИАЭП" о взыскании 1 270 408 рублей 61 копейки долга, составляющего стоимость полученного давальческого сырья по накладной от 18.10.2010 N 16 и 14 803 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.10 по 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Техинвест" в пользу ОАО "НИАЭП" взыскано 1 270 408 рублей 61 копейка долга и 1 083 397 рублей 12 копеек пеней, начисленных с 29.10.2010 по 30.09.2013. В удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Техинвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее размер подлежит большему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ОАО "НИАЭП" не доказало, что взаимная связь и встречный характер поставок товара по накладным от 18.10.2010 N 216 и 16 отсутствуют; вывод апелляционного суда об отсутствии у ООО "Техинвест" права на материальное требование к ОАО "НИАЭП", получившему товар по накладной от 18.10.2010 N 16, является неправомерным.

ООО "Техинвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

ОАО "НИАЭП" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Техинвест", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НИАЭП" (поставщик) и ООО "Техинвест" (покупатель) заключили договор от 01.10.2010 N 02/10-10 (от 01.10.2010 Ра. N 103/72-10Д), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю раствор и бетон, сроки и количество которых определены в спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленные материалы в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, технические характеристики, количество, цена, материалов, требования к качеству материалов, сроки поставки материалов, а также иные требования указаны в спецификации (приложении N 1).

Цена договора составила 1 270 408 рублей 61 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленные материалы (партию материалов) производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента приемки материалов (партии материалов) покупателем по количеству и качеству на строительной площадке (складе покупателя) на основании товарной накладной.

В пункте 10.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ОАО "НИАЭП" поставило в адрес ООО "Техинвест" товар на сумму 1 270 408 рублей 61 копейка по товарной накладной от 18.10.2010 N 216, подписанной уполномоченным представителем последнего, и выставило счет на оплату от 18.10.2010 N 258 и счет-фактуру от 18.10.2010 N ВП/10/0003.

В письмах от 11.03.2013 N 40-50/65-8609 и от 24.09.2013 N 40-50/11/37726, адресованных ООО "Техинвест", ОАО "НИАЭП" просило погасить задолженность по оплате поставленного товара и уплатить неустойку.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ОАО "НИАЭП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Техинвест" предъявило в суд встречный иск о взыскании с ОАО "НИАЭП" стоимости полученного последним по накладной от 18.10.2010 N 16 давальческого сырья в размере 1 270 408 рублей 61 копейки и 14 803 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.10 по 23.12.2013.

Встречный иск мотивирован тем, что между ОАО "НИАЭП" (генподрядчиком) и ООО "Техинвест" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 16.02.2010 N 101/33-10 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 3 Ростовской АЭС, по условиям которого при использовании субподрядчиком собственных материалов вместо материалов, полученных от генподрядчика на "давальческих условиях", подрядчик обязан возместить расходы, которые понес генподрядчик на закупку данных материалов путем заключения с генподрядчиком договора купли-продажи.

По пояснениям ООО "Техинвест", во исполнение данного договора между сторонами впоследствии заключен договор от 01.10.2010 N 02/10-10 купли-продажи раствора и бетона в количестве, указанном в спецификации. Полученный по товарной накладной от 18.10.2010 N 216 товар (бетон и раствор) был возвращен ОАО "НИАЭП" на основании накладной на возврат неиспользованного давальческого материала от 18.10.2010 N 16, подписанной уполномоченным представителем ОАО "НИАЭП". В претензии от 14.10.2013 N 230, адресованной ОАО "НИАЭП", ООО "Техинвест" просило оплатить продукцию, возвращенную по накладной от 18.10.2010 N 16.

Руководствуясь статьями 196, 19, 200, 329, 330, 331, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования. Суд пришел к выводам о наличии у ООО "Техинвест" задолженности по оплате полученного товара и обоснованном начислении ему неустойки за нарушение обязательства по оплате, при этом снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности по встречному требованию.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, сделал вывод об отсутствии оснований для применения норм об исковой давности по встречному иску, поскольку у ООО "Техинвест" не возникло право на предъявление требования о взыскании стоимости возвращенного ОАО "НИАЭП" давальческого сырья. В остальной части согласился с выводами суда и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки покупателю - ООО "Техинвест" товара по накладной от 18.10.2010 N 216 на общую сумму 1 270 408 рублей 61 копейка судами установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты долга за товар материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у ООО "Техинвест" обязательства по оплате полученного товара является правильным.

Установив факт просрочки оплаты товара, суды правомерно удовлетворили требование ОАО "НИАЭП" о взыскании пеней, начисленных с 29.10.2010 по 30.09.2013 в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о снижении суммы неустойки на 20 процентов, до 1 083 397 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод кассационной жалобы о необходимости большего снижения неустойки подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что передача ОАО "НИАЭП" материальных ценностей ООО "Техинвест" по накладной от 18.10.2010 N 216 и возврат тех же материальных ценностей по накладной 18.10.2010 N 16 образуют самостоятельные, оконченные правоотношения между сторонами, являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими, как несостоятельный.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, накладная от 18.10.2010 N 16 не содержит ссылки на договор купли-продажи от 01.10.2010 N 02/10-10, в нарушение обязательств по которому возникли исковые требования ОАО "НИАЭП". Вместе с тем договор от 01.10.2010 N 02/10-10 не содержит каких-либо ссылок на договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 3 Ростовской АЭС от 16.02.2010 N 101/33-10. По условиям договора поставки оплата производится денежными средствами. Товар по накладной от 18.10.2010 N 216 принят покупателем без каких-либо оговорок.

Указание на идентичность сырья, поставленного по накладной от 18.10.2010 N 216, и сырья, возвращенного истцу по накладной от 18.10.2010 N 16, не опровергает законность принятых судебных актов.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что из анализа договора от 16.02.2010 N 101/33-10, в том числе его статьи 5, следует, что все расчеты по договору производятся в рамках расчета стоимости выполненных по договору работ.

При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о том, что у ООО "Техинвест" не возникло права на предъявление требования о взыскании стоимости возвращенного ОАО "НИАЭП" давальческого сырья.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А43-21844/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Техинвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина