Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2013 г. N Ф01-9623/13 по делу N А29-3978/2012

Нижний Новгород

28 августа 2013 г.

Дело N А29-3978/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от истца: Кислицина И.Г. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

"Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2012,

принятое судьей Марковой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-3978/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон"

(ИНН: 1101074473, ОГРН: 1091101005258)

к муниципальному образованию "городской округ Сыктывкар"

в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Гаджиу Борис Андреевич,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию "Городской округ Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о взыскании 304 402 рублей 39 копеек задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.09.2009 по 29.02.2012.

Исковые требования основаны на статьях 30, 36, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью Администрации, как собственника жилой квартиры 90 в доме 158 по улице Морозова город Сыктывкар, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 16.05.2012 привлек нанимателя спорной квартиры - Гаджиу Бориса Андреевича.

Суд первой инстанции решением от 19.07.2012 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия оснований для возложения на Администрацию обязанности по погашению предъявленной ко взысканию задолженности нанимателя жилого помещения с момента заключения с последним договора социального найма.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2013 оставил решение от 19.07.2012 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 310, 210, 672 и 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 67, 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.2013 и постановление от 06.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 42к/09, заключенным между истцом и ответчиком, именно собственник является лицом, обязанным вносить плату за содержание помещения и коммунальные услуги. Исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьим лицом (нанимателем жилого помещения) обязанности по перечислению платы управляющей компании. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от этой обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель сообщил, что с учетом суммы, взысканной с нанимателя квартиры 90 - Гаджиу Б.А. на основании судебного приказа от 11.02.2011 N 2-247/2011, выданного мировым судьей Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, задолженность ответчика перед истцом составляет 136 662 рубля 82 копейки. Собственник может восстановить свои имущественные права путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательства. Общество не является стороной договора социального найма, соответственно, какие-либо взаимные обязательства между истцом и нанимателем отсутствуют.

Суд округа определением от 11.07.2013 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 06.08.2013.

Определением от 06.08.2013 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе, определением от 14.08.2013 возобновил производство по жалобе, назначил судебное заседание на 13 часов 30 минут 28.08.2013.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А29-3978/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Городской округ Сыктывкар" является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 67,8 квадратного метра, расположенной по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 158, квартира 90, что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда по состоянию на 10.05.2012.

Нанимателем указанной квартиры является Гаджиу Б.А., что подтверждается ордером от 22.05.1986 N 268, данными поквартирной карточки за период с 1986 года по 2012 год и типовым договором социального найма жилого помещения от 28.05.2010 N 449.

Администрация (собственник) и Общество (управляющая компания) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 42к/09, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника, а также в его интересах и за его счет обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания, сочтя, что Администрация должна возместить ей понесенные за 01.09.2009 по 29.02.2012 расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 158 по улице Морозова в городе Сыктывкар, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что жилое помещение в доме, расположенном по указанному адресу, передано Администрацией во владение и пользование физическому лицу (нанимателю) в 1986 году.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физического лица - Гаджиу Б.А. (нанимателя), проживающего в жилом доме, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истец уже воспользовался частично правом на предъявления требований к нанимателю по уплате образовавшегося долга, что подтверждено судебным приказом от 11.02.2011 N 2-247/2011, выданного мировым судьей Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, согласно которому с Гаджиу Б.А. в пользу Общества взыскано 167 739 рублей задолженности по оплате за оказанные с 01.07.2010 по 01.10.2010 коммунальные услуги.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Администрации установленной законом обязанности перед Управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателя квартиры соответствуют названным нормам права, а также согласуются с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 11.06.2013 N 15066/12.

Иное толкование заявителем положений жилищного и гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Кроме того, судебные инстанции, оценив содержание договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 42к/09, пришли к выводу о том, что договор не содержит условий, обязывающих администрацию возмещать управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом дома, не оплаченные нанимателями жилых помещений (квартир).

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А29-3978/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих