Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2013 г. N Ф01-9783/13 по делу N А43-11046/2012

Нижний Новгород

22 августа 2013 г.

Дело N А43-11046/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-11046/2012

по иску открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"

(ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

(ИНН: 5221004891, ОГРН: 1055201507613)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-

общество с ограниченной ответственностью "Саитовка"

(ИНН: 5227004827, ОГРН: 1055201502168),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус") об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в залоге у истца.

Требование заявлено на основании статей 309, 346, 348, 351, 353, 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Саитовка" (далее - общество "Саитовка") обязательств по оплате полученного по договору купли-продажи от 08.06.2009 N 46/П-2009 имущества и отчуждением последним спорного имущества обществу "Сириус" без согласия залогодержателя.

Общество "Саитовка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 05.12.2012 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2013 оставил решение от 05.12.2012 без изменения.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что общество "Сириус" является добросовестным приобретателем спорного имущества, покупателю не было известно о приобретении им имущества, являющегося предметом залога. Следовательно, Лизинговая компания не обладает правомочием обратить взыскание на данное имущество.

Лизинговая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2012 и постановление от 01.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали и не оценили обстоятельства приобретения обществом "Сириус" спорного имущества, которое в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения у общества "Саитовка" имущества. Действуя разумно и добросовестно при заключении договоров купли-продажи с обществом "Саитовка", общество "Сириус" могло и должно было запросить у продавца документ, свидетельствующий о праве продавца на реализуемое имущество, и доказательства исполнения со стороны общества "Саитовка" обязательств по оплате постановленного по договору купли-продажи от 08.06.2009 N 46/П-2009 товара. Имущество, переданное обществу "Саитовка" по договору купли-продажи от 08.06.2009 N 46/П-2009, находится в силу закона в залоге у Лизинговой компании до его полной оплаты.

Ответчик не осуществляет в отношении спорного имущества правомочия собственника, не несет бремя его содержания, не производит его перерегистрацию в органах ГИБДД. Имущество находится во владении общества "Саитовка".

Заявитель жалобы ссылается на то, что общество "Саитовка" и общество "Сириус" являются аффилированными и заинтересованными лицами, поэтому последнее не могло не знать о приобретении имущества, находящегося в залоге у Лизинговой компании.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А43-11046/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Лизинговая компания (продавец) и общество "Саитовка" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.06.2009 N 46/П-2009, согласно которому продавец обязался передать девять автомобилей марки GLOROS A5401D и семь прицепов марки CAT-135 в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять товар на складе покупателя (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара по договору составила 76 925 849 рублей 18 копеек (пункт 2.3 договора).

Оплата осуществляется частями в течение пяти календарных лет в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации в сроки, предусмотренные договором (пункт 6.2.1 договора).

В пункте 10.3 договора стороны установили, что, если покупатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в приложении N 2 к договору (пункт 10.2 договора), продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, изъять у покупателя неоплаченную часть товара и потребовать от покупателя неустойку в размере до 20 процентов от неоплаченной суммы, предусмотренной договором.

Имущество, являющееся предметом договора от 08.06.2009 N 46/П-2009, передано продавцом покупателю по актам приема-передачи от 15.06.2009 и 16.06.2009.

Общество "Саитовка" ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате полученного по договору, поэтому Лизинговая компания направила в адрес общества уведомление от 26.12.2011 о расторжении договора купли-продажи с предложением не позднее 16.01.2012 погасить в полном объеме имеющуюся задолженность по оплате товара в размере 76 386 210 рублей 28 копеек и штрафные санкции, предусмотренные договором купли-продажи, либо в добровольном порядке возвратить Лизинговой компании товар, переданный по договору купли-продажи, и выплатить неустойку.

Лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы, поскольку данное уведомление осталось без исполнения.

Решением от 19.03.2012 по делу N А40-20889/12-100-108 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования Лизинговой компании: взыскал с общества "Саитовка" 8 571 334 рубля 06 копеек пеней и обязал возвратить имущество - 17 единиц транспортных средств: 10 грузовых самосвалов марки GLOROS A5401D и 7 прицепов марки CAT-135.

В ходе рассмотрения дела N А43-18110/2011-13-358 Арбитражный суд Нижегородской области установил, что общество "Саитовка" по договорам купли-продажи от 15.09.2010 N 22 и от 20.09.2010 N 21/13/1 продало обществу "Сириус" транспортные средства: по договору от 15.09.2010 N 22 - три самосвала GLOROS A5401D, три прицепа CAT-135, по договору от 20.09.2010 N 21/13/1 - семь прицепов, десять самосвалов указанной марки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-18110/2011-13-358 сделки купли-продажи оценены в качестве состоявшихся (заключенных) и не противоречащих закону. В решении установлено обстоятельство исполнения сделок сторонами, как в части передачи имущества, так и осуществления расчетов за поставленный товар; отражено, что право собственности на спорные объекты возникло у общества "Сириус" 20.09.2010 и 28.09.2010, то есть со дня подписания актов приема-передачи.

Сославшись на наличие прав залогодержателя, обусловленных отсутствием оплаты товара, проданного в кредит (с условием о рассрочке платежа) обществу "Саитовка", и на сохранение права залога при переходе заложенного имущества от залогодержателя к иному лицу, истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное обществом "Сириус".

Суды оценили условия пункта 3.1 договора купли-продажи от 08.06.2009 N 46/П-2009, по которому оплата осуществляется частями в течение пяти календарных лет согласно утвержденному сторонами графику платежей, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 334, пунктом 1 статьи 454, пунктом 5 статьи 488, пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что транспортные средства, переданные Лизинговой компанией обществу "Саитовка" по договору купли-продажи от 08.06.2009 N 46/П-2009, находятся в залоге у Лизинговой компании.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из существа приведенных норм следует, что по общему правилу залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, приобретенный ответчиком у залогодателя, представив доказательства того, что оплата заложенного имущества не произведена.

Вместе с тем в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъясняется: исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что общество "Сириус" знало или должно было знать о том, что приобретенные им у общества "Саитовка" транспортные средства являются предметом залога.

Приобретение имущества ответчиком осуществлено по возмездным сделкам (договоры купли-продажи от 15.09.2010 N 22 и от 20.09.2010 N 21/13/1), расчеты по которым произведены, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-18110/2011-13-358, в котором участвовали те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Кроме того, единственным документом, который во избежание затруднения гражданского оборота подтверждает правомочия собственника транспортного средства, является паспорт последнего, являющийся основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за его собственником. При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик в момент приобретения должен был потребовать у продавца транспортного средства договор купли-продажи и доказательства выполнения обязательств по оплате товара, противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе подтверждающие возмездность договоров купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что общество "Сириус" не знало и не могло знать об обременении залогом приобретаемых транспортных средств, поэтому правомерно и обоснованно отказали Лизинговой компании в удовлетворении иска. Истец не привел доводов, опровергающих данный вывод судебных инстанций (например, о том, что залогодержатель накладывал знаки о залоге на спорное залоговое имущество либо удерживал у себя до полного исполнения покупателем обязательства по оплате проданного товара подлинные паспорта транспортных средств).

Довод заявителя жалобы о том, что общества "Саитовка" и "Сириус" на момент заключения сделок являлись аффилированными лицами, не принимается судом округа, так как заявитель не представил соответствующих доказательств.

Выпиской из системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), на которую ссылается заявитель как на доказательство родства учредителей названных обществ, данные обстоятельства не подтверждаются.

Ссылка истца на неосуществление обществом "Сириус" правомочий собственника в отношении спорных транспортных средств не опровергает правильность выводов судов и не влияет на правильность принятых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, а равно и доказательства, заявителем не названо.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А43-11046/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина