Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2013 г. N Ф01-10553/13 по делу N А79-6672/2012

Нижний Новгород

29 августа 2013 г.

Дело N А79-6672/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей в судебном заседании 19.11.2008

от истца: Данилова В.В. (доверенность от 09.06.2013), Ласкина А.П. (доверенность от 03.06.2013), Мигушовой М.М (доверенность от 16.03.2012 N 1) и Ярабаева А.И (доверенность от 31.05.2013),

от ответчика: Ильина А.В. (доверенность от 13.03.2013) и Леонова И.Е. (приказ от 08.10.2012 N 1),

от третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики: Ивановой В.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 5),

при участии в судебном заседании 26.08.2013

представителя от истца Ласкина А.П. (доверенность от 03.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

по делу N А79-6672/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик"

(ИНН: 2112000411, ОГРН: 1022102631100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис"

(ИНН: 6439073158, ОГРН: 1106439000030)

о применении последствий недействительности сделки и

по встречному иску о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация Моргаушского района,

крестьянско-фермерское хозяйство Царева Николая Лазаревича,

Догадаева Юлия Александровна и Леонов Игорь Евгеньевич,

и у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Передовик" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (далее - ООО "Стройрегионсервис") о применении последствий недействительности сделки от 27.02.2012 купли-продажи земельного участка площадью 20 188 384 квадратных метра с кадастровым номером 21:17:092701:622.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и мотивированы нарушением порядка отчуждения земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В рамках дела N А79-6844/2012 ООО "Стройрегионсервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кооперативу о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи от 27.02.2012 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2012 по дату вынесения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 551 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением Кооператива от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Определением от 28.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии объединил указанные иски в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация Моргаушского района, крестьянско-фермерское хозяйство Царева Николая Лазаревича, Догадаева Юлия Александровна и Леонов Игорь Евгеньевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.12.2012 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из того, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не может служить основанием для регистрации перехода права собственности по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Постановлением от 03.06.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда и вынес по делу новый судебный акт, которым отказал Кооперативу в применении последствий недействительности ничтожной сделки и удовлетворил требование ООО "Стройрегионсервис" в части понуждения к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Апелляционная инстанция установила недобросовестность действий истца по умышленному несоблюдению порядка заключения договора купли-продажи земли сельскохозяйственного назначения и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала Кооперативу в судебной защите. Сославшись на статьи 131, 218, 551 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и пункт 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вторая судебная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Не согласившись с данными судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии на стороне истца злоупотребления правом и считает, что суд необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки, тем самым узаконил договор, противоречащий действующему законодательству. Заявитель настаивает на несоблюдении специального порядка заключения спорной сделки, что нарушает права и законные интересы Минимущества. Апелляционный суд ошибочно сослался на извещение от 09.02.2012 о предстоящей сделке, адресованное Минимуществу и исключенное судом первой инстанции из числа доказательств по делу, и не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, что также свидетельствует о ничтожности сделки. Ничтожная сделка не может быть признана судом в качестве основания возникновения гражданских прав. В судебных актах и протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции содержится недостоверная информация о явке в суд представителей истца, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 15.08.2013 просил оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

Минимущество в отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании 15.08.2013 согласилось с доводами кассационной жалобы и указало на законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Администрация в отзыве просила удовлетворить кассационную жалобу истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 26.08.2013.

Представитель истца в судебных заседаниях от 15.08.2013 и 26.13.2013 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию после объявленного перерыва. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Стройрегионсервис", Кооператив, Леонов Игорь Евгеньевич и Догадаева Юлия Александровна подписали соглашения от 12.01.2012 и 18.01.2012, по условиям которых физические лица обязались произвести расчеты за ООО "Стройрегионсервис" перед Кооперативом по будущему договору купли-продажи земельного участка.

Кооператив (продавец) и ООО "Стройрегионсервис" (покупатель) заключили предварительный договор от 09.02.2012 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 20 188 384 квадратных метра, с кадастровым номером 21:17:092701:622, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Москакасинское сельское поселение. Стоимость договора составила 12 750 000 рублей и оплачена полностью при подписании предварительного договора. Совершение сделки и передача земельного участка назначены на 27.02.2012 (пункты 1.1, 2.1 и 2.3 договора).

Общим собранием членов Кооператива принято решение от 10.02.2012 N 1 о продаже земельного участка.

Письмом от 10.02.2012 Кооператив уведомил Минимущество о намерении продать спорный земельный участок по цене 15 000 000 рублей.

Председатель Кооператива Царев Н.Л. 10.02.2012 известил членов Кооператива о проведении 28.02.2012 внеочередного собрания с повесткой дня об отмене решения о продаже участка.

Стороны 27.02.2012 заключили основной договор купли-продажи земельного участка, который передан покупателю по акту приема-передачи.

На общем собрании Кооператива от 28.02.2012 принято решение об отмене решения от 10.02.2012 N 1 о продаже земельного участка.

Письмом от 29.02.2012 Кооператив известил Минимущество об отказе от сделки, в связи с чем последний не рассматривал вопрос о реализации преимущественного права покупки земельного участка, поставленный в обращении от 10.02.2012.

Посчитав, что сделка купли-продажи совершена с нарушением порядка реализации земель сельскохозяйственного назначения, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия истца по обращению в суд с иском о применении последствий недействительной сделки по причине несоблюдения им процедуры отчуждения земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения как злоупотребление правом, поэтому отказал Кооперативу в судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции счел правомерным применение данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Удовлетворяя встречное исковое требование ООО "Сторойрегионсервис" о понуждении Кооператива к государственной регистрации права собственности на земельный участок, апелляционная инстанция исходила из отсутствия оснований препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Вместе с тем суд второй инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием для государственной регистрации права являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 17 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, ничтожный договор купли-продажи не может служить основанием регистрации перехода права собственности.

В рассмотренном случае материалы дела свидетельствуют, что в извещении от 10.02.2012, направленном продавцом в органы государственной власти Чувашской Республики, указана цена отчуждаемого имущества в размере 15 000 000 рублей, однако в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 09.02.2012 и в основном договоре от 27.02.2012 цена земельного участка определена в сумме 12 750 000 рублей, в связи с чем данное извещение нельзя признать надлежащим и, как следствие этого, договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отметил, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 10, 64, 65, 71, 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сослался в мотивировочной части своего судебного акта на доказательство - уведомление от 09.02.2012, которое исключено из числа доказательств по делу в результате разрешения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Кодекса).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного требования на основании частей 1, 2 (пункт 1) и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования, как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1,пунктом 3 части 2 и частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А79-6672/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отменить в части удовлетворения встречного иска о понуждении сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 27.02.2012.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2012.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева