Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2013 г. N Ф01-10556/13 по делу N А79-10597/2012

Нижний Новгород

29 августа 2013 г.

Дело N А79-10597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Щаблёвой И.В. (доверенность от 22.07.2013),

от ответчика: Карымова П.А. (доверенность от 09.01.2013 N 039-1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2013,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013,

принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

по делу N А79-10597/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Ровесник"

(ИНН: 2128014924, ОГРН: 1022101144944),

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом

(ИНН: 2126002000, ОГРН: 102210113129)

об урегулировании преддоговорного спора,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью

"Консалтинговое бюро "Гудвилл",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Ровесник" (далее - ООО "Ровесник", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) о принятии пункта 1.3 договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 5, в следующей редакции: "Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 23 719 000 руб." и о взыскании с Комитета 35 000 рублей понесенных им расходов по оплате оценки рыночной стоимости недвижимости и проведения экспертизы отчета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл").

Заявленное требование основано на статьях 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивировано тем, что цена, предложенная Комитетом, превышает цену, установленную на основании экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2013 суд урегулировал разногласия сторон по определению продажной цены недвижимого имущества, установив стоимость нежилого помещения в размере 28 126 000 рублей с учетом НДС.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 со ссылкой на подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации в решение суда первой инстанции внесено изменение в части исключения из продажной цены помещения НДС, которая определена в сумме 23 836 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Ответчик указал, что решение об условиях приватизации, утвержденное распоряжением от 30.11.2011 N 3261-р, которым определена выкупная стоимость помещения в размере 35 088 000 рублей, в установленном порядке не оспорено, то есть является действующим и соответствующим требованиям законодательства. В силу требований Федерального закона N 159-ФЗ органы местного самоуправления не наделены правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, а обязаны руководствоваться рыночной стоимостью, которая приведена в отчете независимого оценщика. Комитет выразил несогласие с исключением НДС из продажной цены на недвижимость.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Ровесник" отклонил аргументы заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения и заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, в сумме 15 000 рублей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комитет (арендодатель) и ООО "Ровесник" (арендатор) заключили договор от 16.10.2001 N 2942 аренды нежилого помещения (строения), относящегося к муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого арендатор получил во временное пользование нежилое встроенно-пристроенное помещение N 3, общей площадью 1620,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома по адресу: город Чебоксары, проспект 9-й Пятилетки, дом 5.

По соглашению от 27.04.2005 N 1 срок аренды установлен до 31.10.2014.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 13.09.2011 N 1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Администрация города Чебоксары издала распоряжение от 30.11.2011 N 3261-р, на основании которого ООО "Ровесник" в соответствии с Законом N 159-ФЗ получило преимущественное право приобретения арендуемого муниципального имущества путем заключения договора купли-продажи арендуемых им помещений.

Комитет направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого помещения, обремененного залоговым обязательством. В пункте 1.3 проекта договора установлена цена продажи помещений в размере 35 088 000 рублей, определенная на основании отчета от 29.09.2011 N 006-09-03-2011, выполненного ООО "Гудвилл" по заказу ответчика.

Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, предложив продать помещения по цене 23 515 000 рублей, определенной ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" в отчете от 13.01.2012 N 02-01-12.

Отказ Комитета от подписания договора купли-продажи в редакции, представленной Обществом, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

По правилам пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано что, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела следует, что Комитет определил цену договора купли-продажи в размере 35 088 000 рублей на основании отчета от 29.09.2011 N 006-09-03-2011, подготовленного ООО "Гудвилл", в то время как рыночная цена недвижимость, установленная в отчете ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 13.01.2012 N 02-01-12 составила 23 515 000 рублей.

По ходатайству ООО "Ровесник" суд назначил экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта, проведение которой поручил ООО "Агентство оценки собственности". В соответствии с отчетом от 22.01.2013 указанного экспертного учреждения итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом НДС составила 28 126 000 рублей, без учета НДС - 23 836 000 рублей.

При наличии заключения эксперта, составленного по итогам проведения судебной экспертизы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания принимать в качестве доказательств размера рыночной стоимости спорных объектов заключения, подготовленные по заказам истца и ответчика, а потому изложение пункта 1.3 договора купли-продажи спорной недвижимости с указанием продажной цены имущества, установленной в заключении от 22.01.2013 N 01/2013 ООО "Агентство оценки собственности".

Исключение судом апелляционной инстанции НДС из суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи, соответствует положениям подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского и налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Изложенное указывает на то, что в рассмотренном случае решение суда первой инстанции, скорректированное постановлением суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

До вынесения постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу Общество заявило ходатайство о взыскании с Комитета 15 000 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы последнего.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "Ровесник" просит взыскать с Комитета 15 000 рублей в связи с рассмотрением кассационной жалобы, представив в качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме договор на оказание юридических услуг от 15.08.2013 N 16, заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Статус", акт исполнения работ от 22.08.2013 и платежное поручение от 15.08.2013 N 190 на сумму 15 000 рублей.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд кассационной инстанции с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем заявителя работ (изучение документов и участие представителя в одном судебном заседании), с учетом принципа разумности, предусмотренного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал подлежащими возмещению за счет Комитета судебные издержки Общества, понесенные последним при рассмотрении кассационной жалобы, в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А79-10597/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 2126002000, ОГРН: 102210113129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Ровесник" (ИНН: 2128014924, ОГРН: 1022101144944) 10 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов