Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2013 г. N Ф01-10451/13 по делу N А28-9844/2012

Нижний Новгород

30 августа 2013 г.

Дело N А28-9844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Алейниковой О.В. (доверенность от 10.01.2013 N 18-10-26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А28-9844/2012

по заявлениям администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району

(ИНН: 4346012960, ОГРН: 1034316514286)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании недействительными решения (в части) и предписаний,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Овдейчук Юлия Евгеньевна,

и у с т а н о в и л :

администрация города Кирова (далее - Администрация) и территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Управление администрации) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.09.2012 N 123/03-12 в части признания действий Администрации и Управления администрации нарушающими пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выданных на его основании предписаний от 19.09.2012 N 123/03-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Овдейчук Юлия Евгеньевна (далее - ИП Овдейчук Ю.Е., Предприниматель).

Решением суда от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Антимонопольный орган считает, что немотивированный отказ Управления администрации от договора аренды нарушает пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; гражданско-правовые отношения между Предпринимателем и Управлением администрации отсутствуют ввиду того, что подписанный ими договор аренды является незаключенным, поэтому действия Управления администрации по направлению уведомлений об отказе от договора аренды и изданию распоряжения нарушают антимонопольные запреты, установленные в статье 15 Закона о защите конкуренции. У Администрации отсутствовали основания для отказа во включении объектов торговли, принадлежащих Предпринимателю, в схему размещения нестационарных объектов; земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов были предоставлены ИП Овдейчук Ю.Е. на основании распоряжений начальника Управления администрации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация и Управление администрации в отзывах, представитель Администрации в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления администрации от 15.11.2007 N 292 утвержден проект границ части земельного участка N У0179-031/012 площадью 34 квадратных метра в районе пересечения улиц Коммунальная и Техническая в городе Кирове (юго-западная сторона), названная часть земельного участка предоставлена ИП Овдейчук Ю.Е. в аренду для размещения торгово-остановочного комплекса.

Управление администрации и Предприниматель подписали договор от 17.03.2010 N 2042 аренды части земельного участка на срок до 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 5.5 названного договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

Управление администрации 25.06.2012 направило ИП Овдейчук Ю.Е. уведомление об отказе от договора аренды от 17.03.2010 N 2042, в котором содержалось требование об освобождении части земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (уведомление получено ИП Овдейчук Ю.Е. 18.07.2012).

Управление администрации распоряжением от 22.01.2010 N 36 утвердило проект границ части земельного участка N У2802-009/011 площадью 30 квадратных метров в районе дома N 8 по улице Советской п. Чистые пруды в городе Кирове, названная часть земельного участка предоставлена ИП Овдейчук Ю.Е. в аренду для размещения торгово-остановочного комплекса.

Управление администрации и Предприниматель подписали договор от 25.03.2010 N 1881 аренды части земельного участка на срок до 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 5.5 названного договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

Управление 27.04.2012 направило в адрес ИП Овдейчук Ю.Е. уведомление об отказе от договора аренды от 25.03.2010 N 1881, в котором содержалось требование об освобождении части земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, уведомление получено ИП Овдейчук Ю.Е. 10.05.2012.

Управление администрации приняло распоряжение от 16.08.2012 N 188 о демонтаже нестационарного торгового объекта, размещенного на части земельного участка N У2802-009/011 площадью 30 квадратных метров в районе дома N 8 по улице Советской п. Чистые пруды в городе Кирове.

Решением Кировской городской Думы от 27.06.2012 N 4/32 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" на 2012-2013 годы (далее - Схема).

ИП Овдейчук Ю.Е. 29.06.2012 обратилась в Кировскую городскую Думу с заявлениями о включении в Схему принадлежащих ей нестационарных торговых объектов, размещенных на части земельного участка N У0179-031/012 площадью 34 квадратных метра в районе пересечения улиц Коммунальная и Техническая в городе Кирове (юго-западная сторона) и части земельного участка N У2802-009/011 площадью 30 квадратных метров в районе дома N 8 по улице Советской п. Чистые пруды в городе Кирове. Заявление направлено для рассмотрения в Администрацию.

Администрация направила Предпринимателю 02.08.2012 ответ за N 8396-05-04, в котором сообщила ИП Овдейчук Ю.Е. о рассмотрении заявления, планируемой реконструкции остановок общественного транспорта, нарушениях при продаже несовершеннолетним лицам пива и табачных изделий в торгово-остановочном павильоне в районе дома N 8 по улице Советской п. Чистые пруды в городе Кирове, а также предложила рассмотреть возможность размещения нестационарных торговых объектов на свободных земельных участках, предусмотренных Схемой.

В Управление 14.08.2012 поступило обращение председателя комитета Законодательного собрания Кировской области по экономическому развитию, промышленности, торговле и предпринимательству В.Н. Туруло с просьбой осуществить проверку в отношении действий Администрации и Управления администрации в отношении ИП Овдейчук Ю.Е.

Приказом Управления от 20.08.2012 N 356 в отношении Администрации, Кировской городской Думы возбуждено дело N 123/03-12 по признакам нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в частности бездействия Кировской городской Думы выразившегося в нерассмотрении заявления ИП Овдейчук Ю.Е. от 29.06.2012, и отказе Администрации во включении принадлежащих ИП Овдейчук Ю.Е. нестационарных торговых объектов в Схему.

По итогам рассмотрения материалов дела комиссия Управления 05.09.2012 N 123/03-12 приняла решение (в полном объеме изготовлено 19.09.2012), в соответствии с пунктом 2 которого признала действия Администрации, выразившиеся в отказе ИП Овдейчук Ю.Е. во включении в Схему принадлежащих ей нестационарных торговых объектов, нарушающими пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные действия создали ИП Овдейчук Ю.Е. препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и поставили ее в неравные условия по отношению к тем хозяйствующим субъектам, торговые объекты которых включены в Схему.

Согласно пункту 3 решения антимонопольного органа действия Управления администрации по направлению ИП Овдейчук Ю.Е. уведомлений от 27.04.2012 N 980-01-10лр и от 25.06.2012 N 1479-01-10лр/112, содержащих немотивированные требования об освобождении земельных участков, действия по изданию распоряжения от 16.08.2012 N 188 признаны нарушающими пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку создали Предпринимателю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и поставили ее в неравные условия по отношению к хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность посредством нестационарных торговых объектов.

На основании пункта 4 решения Администрации и Управлению администрации выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Администрация и Управление администрации не согласились с решением Управления от 19.09.2012 по делу N 123/03-12 в части пунктов 2, 3, 4 и предписаниями от 19.09.2012 и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пунктом 1 статьи 124, пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктами 7, 8, 17 статьи 4, пунктами 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пунктом 15 части 1 статьи 16, статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частями 1, 3 статьи 3, частями 1, 3, 4, 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа в обжалуемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 данной статьи) и создание дискриминационных условий (пункт 8 данной статьи).

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, являются дискриминационными.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

По мнению антимонопольного органа, нарушение Администрацией пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразилось в действиях по отказу ИП Овдейчук Ю.Е. во включении в Схему принадлежащих ей нестационарных торговых объектов.

Управление посчитало, что указанные в ответе от 02.08.2012 N 8396-05-04 основания для отказа во включении нестационарных торговых объектов Предпринимателя в Схему не соответствуют действующему законодательству, документально не подтверждены, такой отказ создает препятствия для осуществления деятельности хозяйствующего субъекта и ставит Предпринимателя в неравные условия по отношению к тем хозяйствующим субъектам, чьи торговые объекты включены в схему.

При этом основания для отказа во включении в схему, по мнению Управления, перечислены в Правилах включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Между тем, как следует из указанных правил, они определяют порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указанными правилами, как и Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления Кировской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 29.12.2010 N 84/668, не предусмотрено такое основание для включения в схему размещения объектов, как обращение владельца нестационарного торгового объекта.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 указанной статьи 10 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 данного закона органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно частям 1, 3 статьи 7 этого же закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В пункте 2.1 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Кировской области схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 29.12.2010 N 84/668 установлено, что схема разрабатывается органами местного самоуправления с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Учитывая, что на момент обращения ИП Овдейчук Ю.Е. Схема была разработана и утверждена, Администрация в письме от 02.08.2012 сообщила Предпринимателю о рассмотрении обращения и предложила рассмотреть возможность размещения нестационарных торговых объектов на свободных местах, предусмотренных в Схеме.

Суды установили, что Схема была принята исходя из необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; регулирование отношений по распоряжению земельными участками не является целью утверждения Схемы. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности органа местного самоуправления при разработке и утверждении схемы руководствоваться заявлениями хозяйствующих субъектов.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, из данной нормы следует, что хозяйствующий субъект имеющий действующий договор аренды земельного участка, обладает преимущественным правом на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Между тем антимонопольный орган в оспариваемом решении на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что подписанные между Предпринимателем и Управлением администрации договоры аренды земельных участков являются незаключенными, поскольку в договорах отсутствуют кадастровые номера передаваемых в аренду земельных участков, как и доказательства постановки данных земельных участков на кадастровый учет.

Суды обоснованно отклонили довод антимонопольного органа о том, что право ИП Овдейчук Ю.Е. на осуществление торговой деятельности в принадлежащих ей нестационарных торговых объектах возникло из распоряжений Управления администрации, поскольку по смыслу норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные правоотношения, единственным основанием возникновения таких правоотношений является договор.

Ссылка в оспариваемом решении Управления на то, что распоряжения начальника Управления администрации от 22.01.2010 N 36 и от 15.11.2007, в соответствии с которыми Предпринимателю были предоставлены земельные участки, не отменены и не признаны утратившими силу, не подтверждает, что арендные правоотношения сторон возникли исключительно на основании данных распоряжений.

Суды правомерно указали, что распоряжения об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду частей земельных участков ИП Овдейчук Ю.Е. от 15.11.2007 N 292 и от 22.01.2010 N 36 являются формализацией решения руководителя органа местного самоуправления, участвующего в гражданских правоотношениях, об оформлении пользования земельным участком, предшествуют заключению договора аренды частей земельного участка, следовательно, ошибочно расценены Управлением как правоустанавливающие по вопросу размещения нестационарных торговых объектов ИП Овдейчук Ю.Е.

Следовательно, суды правомерно опровергли позицию Управления о наличии у Предпринимателя какого-либо права на земельные участки на основании указанных документов и соответственно, о необходимости включения в Схему принадлежащих ей торговых объектов.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что отказом Администрации во включении принадлежащих Предпринимателю нестационарных торговых объектов в Схему созданы препятствия для осуществления деятельности хозяйствующего субъекта и Предприниматель поставлен в неравные условия по отношению к тем хозяйствующим субъектам, чьи торговые объекты включены в Схему.

При этом такие хозяйствующие субъекты, по сравнению с которыми Предприниматель поставлен в неравные условия, в оспариваемом решении Управление не привело, условия осуществления ими деятельности (правовые основания), основания включения их нестационарных торговых объектов в схему (на основании заявления или по инициативе Администрации), месторасположения (с точки зрения соблюдения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов) в решении Управления не проанализированы, что не позволяет сделать вывод о необходимости обеспечения равных условий осуществления деятельности различных субъектов.

По мнению антимонопольного органа, нарушение Управлением администрации пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразилось в действиях по направлению уведомлений от 27.04.2012 N 980-01-10лр и от 25.06.2012 N 1479-01-10лр/112, содержащих немотивированные требования об освобождении земельных участков, по изданию распоряжения от 16.08.2012 N 188 о демонтаже нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5, от имени муниципального образования "город Киров" договор заключает заместитель главы администрации города, начальник соответствующего территориального управления администрации города Кирова. Согласно пункту 3.1 Положения заявления о предоставлении земельного участка для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, подаются на имя заместителя главы администрации города, начальника территориального управления по соответствующему району города Кирова в зависимости от расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах суды пришел к обоснованному выводу о том, что Управление администрации оформляет арендные отношения в связи с предоставлением земельных участков от имени органа местного самоуправления, то есть участвует в гражданском правоотношении по использованию земельного участка в качестве арендодателя в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные образования, в том числе муниципальные образования, являются субъектами гражданских прав и выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Управление администрации указало, что уведомления о расторжении договоров аренды и распоряжение от 16.08.2012 приняты в соответствии с условиями договоров аренды, подписанных ИП Овдейчук Ю.Е. без возражений.

Полагая, что сроки действия договоров аренды частей земельных участков истекли, договоры считались заключенными на неопределенный срок и могли быть расторгнуты в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление администрации как арендодатель уведомлениями от 25.06.2012 и от 27.04.2012 известило Предпринимателя о расторжении договоров по истечении трех месяцев с момента получения уведомлений. При этом в указанных договорах предусмотрено, что арендодатель уведомляет о расторжении договора не менее чем за один месяц.

Сложившиеся между сторонами договора аренды отношения относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора и в данном конкретнои случае не связаны с ограничением конкуренции. В рассматриваемой ситуации отказ в одностороннем порядке от договора аренды не свидетельствует о нарушении заявителем пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что направление ИП Овдейчук Ю.Е. уведомлений от 27.04.2012 N 980-01-10лр и от 25.06.2012 N 1479-01-10лр/112, содержащих сведения об отказе от договоров аренды частей земельных участков, срок действия которых, по мнению Управления администрации, истек, а также издание распоряжения от 16.08.2012 N 188, само по себе не является действиями органа, обладающего публичными полномочиями.

Следовательно, квалификация названных действий Управления администрации в качестве нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, как и применение к спорным отношениям между Управлением администрации и Предпринимателем статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерны.

С учетом того, что антимонопольный орган признал договоры незаключенными, указанные уведомления и распоряжение Управления администрации не имеют юридической силы.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения и выданных на его основании предписаний.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования заявителей о признании недействительными принятых Управлением ненормативных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А28-9844/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова