Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2013 г. N Ф01-10370/13 по делу N А82-13762/2012

Нижний Новгород

27 августа 2013 г.

Дело N А82-13762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А82-13762/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод"

(ИНН: 4629003691, ОГРН: 1024600941936)

о признании незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточенным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Макина Михаила Леонидовича (далее - судебный пристав-исполнитель), начальника Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Михайловой Светланы Владиславовны, выразившихся в несовершении исполнительских действий по принудительному взысканию задолженности по исполнительному документу и ненадлежащем контроле за своевременным принятием мер принудительного характера по исполнению требований исполнительного листа; о признании недействительными акта от 21.08.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления от 21.08.2012 N 234553/12/05/76 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Общество полагает, что судебные приставы-исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области не приняли все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему и своевременному исполнению судебного акта. Старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Михайлова С.В. не организовала надлежащим образом работу судебных приставов по осуществлению взыскания по исполнительному листу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и Михайлова С.В. отзывы на жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 по делу N А82-13603/2009-2 с ЗАО "Спецоборудование" в пользу Общества взыскано 89 440 рублей долга, 3183 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области 08.02.2010 выдал исполнительный лист серии АС N 000852938, на основании которого постановлением от 11.05.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 78/5/11162/12/2010 в отношении ЗАО "Спецоборудование".

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 78/5/3921/4/2009-СД.

В целях установления места нахождения должника и наличия у него имущества судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, располагающие сведениями об имуществе должника, 05.07.2011 вынес постановление о заведении розыскного дела. Согласно ответам регистрирующих органов денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, имущество за ним не зарегистрировано.

В ходе розыскных мероприятий местонахождение должника не установлено, и 17.05.2012 судебный пристав вынес постановление о прекращении розыскного дела.

В связи с отсутствием у ЗАО "Спецоборудование" имущества, на которое могло быть обращено взыскание, 21.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен заявителю.

Посчитав, что постановление об окончании исполнительного производства от 21.08.2012 и неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы как взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 36, 46, - 49,64 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует действующему законодательству, а судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 12 Закона N 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Невозможность установить местонахождение должника, отсутствие у него денежных средств на счетах, имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, является одним из оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 46 Закона N 229-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в целях установления места нахождения должника и выявления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлял запросы в Отдел организации работы по розыску должников и их имущества УФССП по Ярославской области, Пенсионный фонд Российской Федерации по Ярославской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", ИФНС по Ленинскому району города Ярославля, Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области, Ярославскую таможню, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России", Гостехнадзор, ГИМС по Ярославской области.

Согласно ответам, представленным по запросам, место нахождения ЗАО "Спецоборудование" не известно, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, имущество за ним не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные действующим законодательством надлежащие меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника и правомерно 21.08.2012 утвердил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, его действия соответствуют Закону N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не противоречит имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

Довод Общества о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на дебиторскую задолженность и готовую продукцию, находящуюся на складе должника, правомерно отклонен судами, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о месте нахождения должников ЗАО "Спецоборудование" и основаниях возникновения задолженности, бухгалтерская отчетность сдавалась ежегодно с одинаковыми показателями, то есть была формальной, а продукция, находящаяся на складе должника, с учетом осуществления им посреднической, а не производственной деятельности, подлежала дальнейшей передаче заказчикам.

Ссылка заявителя жалобы на наличие на сайте должника информации об осуществлении им хозяйственной деятельности является предположительной и не опровергает вывод суда о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А82-13762/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова