Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2013 г. N Ф01-10506/13 по делу N А29-6607/2012

Нижний Новгород

30 августа 2013 г.

Дело N А29-6607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Гичева А.И. по доверенности от 05.06.2012 N 89

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России "Профессиональное училище N 21"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-6607/2012

по заявлению Федерального казенного образовательного учреждения начального

профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России "Профессиональное училище N 21" (ИНН: 1117003929, ОГРН: 1021101068801)

об обязании Администрации муниципального района "Княжпогостский"

(ИНН: 1117003968, ОГРН: 1021101067591) предоставить в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное образовательное учреждение начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний "Профессиональное училище N 21" (далее - Учреждение, Училище N 21) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании администрации муниципального района "Княжпогостский" (далее - Администрация) предоставить в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2685 квадратных метров, с кадастровым номером 11:10:1101003:28, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, поселок Чиньяворык, улица Ленина.

Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что поскольку Учреждение приобрело четыре здания из семи (для обслуживания которых был предоставлен земельный участок), у него возникло право не на весь спорный участок, а лишь на часть его. Учреждение указывает, что земельный участок предоставлен собственникам зданий как владельцам имущественного комплекса производственного кооператива.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 23.04.2001 N 191 из земель государственного производственного кооператива "Мрия" изъят и предоставлен частному предпринимателю Ш. земельный участок площадью 2685 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, поселок Чиньяворык, для обслуживания производственных и социально-бытовых объектов: склада в брусчатом исполнении (площадь 210 квадратных метров); теплой стоянки для транспорта (площадь 1070 квадратных метров); склада в металлическом исполнении (площадь 928 квадратных метров); бани (площадь 164 квадратных метров); овощехранилища (площадь 25 квадратных метров); административного здания (площадь 208 квадратных метров); магазина (площадь 80 квадратных метров).

Государственный производственный кооператив "Мрия" использовал земельный участок на основании постановления главы администрации Чиньяворыкского сельсовета от 22.02.1996 N 3 и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право владения, пользования землей за N 44.

Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости от 03.10.2010 и от 31.10.2012 для обслуживания указанных производственных и социально-бытовых объектов в 2001 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером 11:10:1101003:28 площадью 2605 квадратных метров.

В выписке от 31.10.2012 указано местоположение земельного участка: Республика Коми, Княжпогостский район, поселок Чиньяворык, улица Северная, 12.

Училище N 21 по договору купли-продажи от 19.05.2011 N 28 приобрело у наследников гражданина Ш. часть указанных объектов недвижимости, а именно: склад в брусчатом исполнении (улица Северная, дом 12г); склад в металлическом исполнении (улица Северная, дом 12а); теплую стоянку для транспорта (улица Северная, дом 12б); нежилое двухэтажное здание (баня) (улица Северная, дом 12в), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.07.2011, вид права - оперативное управление. Одновременно, 16.07.2011, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на перечисленные объекты.

Учреждение неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями о предоставлении ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, ссылаясь на приобретение всех строений, расположенных на данном земельном участке, и отсутствие закрытой площадки для практического вождения учебных транспортных средств, так как территория, используемая в течение 16 лет под "учебный автодром, полигон", была передана частным структурам, в результате чего срывается учебный процесс подготовки по профессиям: водитель ТС категорий В, С, Д, Е", тракторист, помощник бурильщика разведочного бурения скважин на нефть и газ, как осужденных лиц, так и граждан Княжпогостского и Ухтинского районов.

Обоснование невозможности предоставления земельного участка изложены в письмах Администрации от 22.11.2011 N 02-18/4107, от 23.12.2011 N 02-18/4470, от 05.03.2012 N 02-18/426, от 19.04.2012 N 02-18/4470. В частности, Администрация сообщила заявителю о несоответствиях, имеющихся в представленных документах, указав, что согласно сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Коми (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми) испрашиваемый земельный участок имеет разрешенное использование - "для обслуживания производственных и социально-бытовых объектов в поселке Чиньяворык", поэтому предоставление земельного участка под оборудование закрытой площадки для практического вождения учебных транспортных средств не представляется возможным, так как это предполагает иной порядок предоставления земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (от 05.03.2012 N 02-18/426). В письме от 19.04.2012 N 02-18/1050 Администрация указала, что наименование объектов, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии АА N 796652 796654, не соответствует целевому назначению использования земельного участка, указанному в заявлении от 14.03.2012 N 33, а в свидетельствах о государственной регистрации прав серии АА N 796656 и 796657 собственником недвижимого имущества названа Российская Федерация.

Учреждение посчитало, что у Администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемого земельного участка, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение документально не обосновало правомерность требования о предоставлении ему единого земельного участка площадью 2685 квадратных метров для обслуживания четырех самостоятельных объектов недвижимости, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что покупатель приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята приобретенным объектом недвижимости и необходима для его использования.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, Училище N 21 использует спорный земельный участок, на котором находятся склад в брусчатом исполнении, склад в металлическом исполнении, теплая стоянка для транспорта, нежилое двухэтажное здание (баня), принадлежащие заявителю на праве оперативного управления, и приобрело, в силу закона, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, необходимым для использования названных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и установили суды, земельный участок, находившийся у прежних собственников недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставлялся для размещения семи производственных и социально-бытовых объектов. Училище N 21 не приобрело право оперативного управления на овощехранилище, административное здание, магазин, поскольку данные объекты на момент заключения договора купли-продажи от 19.05.2011 N 28 отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, при приобретении в постоянное (бессрочное) пользование испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 11:10:1101003:28 не исключается применение земельного законодательства об определении размера участка, что не влечет безусловную передачу приобретателю этих объектов недвижимости земельного участка в том же размере, в котором он использовался правопредшественником.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 11:10:1101003:28 площадью 2605,1 квадратного метра поставлен на кадастровый учет 23.04.2001 и использовался частным предпринимателем Ш. на праве бессрочного постоянного пользования для обслуживания семи, а не четырех производственных и социально-бытовых объектов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у Учреждения не возникло права на весь земельный участок площадью 2605,1 квадратного метра, используемый Ш. для эксплуатации семи объектов недвижимости.

Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что ведет такую же производственную деятельность и что для эксплуатации принадлежащих ему зданий требуется земельный участок площадью 2605,1 квадратного метра.

Кроме того, как правомерно указала Администрация, предоставление земельного участка под оборудование закрытой площадки для практического вождения учебных транспортных средств предполагает иной порядок предоставления земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для предоставления Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 2685 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, поселок Чиньяворык, улица Ленина.

При этом Училище N 21 не лишено своего преимущественного права на приобретение в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, размер которого может быть определен в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе составляют 1000 рублей и относятся на заявителя. Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013 в части предоставления Учреждению отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А29-6607/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России "Профессиональное училище N 21" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России "Профессиональное училище N 21" в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева