Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф01-11131/13 по делу N А43-3180/2013

Нижний Новгород

03 сентября 2013 г.

Дело N А43-3180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары Боско"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013,

принятое судьей Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-3180/2013

по заявлению Управления Министерства внутренних дел

по городу Дзержинску Нижегородской области

о привлечении индивидуального предпринимателя

Заболотского Алексея Дмитриевича

(ИНН: 525809512103, ОГРНИП: 10525808400061)

к административной ответственности,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Спорттовары Боско" и

закрытое акционерное общество "Группа компаний ММД "Восток и Запад"

и у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел по городу Дзержинску Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Заболотского Алексея Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спорттовары Боско" (далее - Общество), закрытое акционерное общество "Группа компаний ММД "Восток и Запад".

Суд первой инстанции решением от 11.04.2013 освободил индивидуального предпринимателя Заболотского Алексея Дмитриевича от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.07.2013 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с пропуском срока обжалования и отказом в восстановлении процессуального срока.

Общество не согласилось с указанным определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Общества, апелляционный суд необоснованно возвратил жалобу. Дело рассмотрено в порядке искового, а не упрощенного производства; срок подачи жалобы не нарушен.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Заявитель, заинтересованное лицо и закрытое акционерное общество "Группа компаний ММД "Восток и Запад", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 4 статьи 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В части 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено окончание процессуального срока, исчисляемого днями, в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.04.2013 истек 26.04.2013. Апелляционный суд установил, что Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой 26.06.2013, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд. На основании части 2 статьи 9 Кодекса сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, зависело только от Общества, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заинтересованному лицу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А43-3180/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары Боско" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева