Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф01-10567/13 по делу N А17-6772/2012

Нижний Новгород

03 сентября 2013 г.

Дело N А17-6772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от ответчика: Можаевой С.В. (доверенность от 17.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2013,

принятое судьей Торговой Т.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,

по делу N А17-6772/2012

по иску открытого акционерного общества "Горстройзаказчик"

(ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336)

к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания"

(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (далее - Компания) о взыскании 109 081 рубля 73 копеек убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 27.06.2012 N 2-1031/2012, суд первой инстанции решением от 22.02.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о доказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Компании и наступившими у истца отрицательными последствиями.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2013 решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 90 691 рубль, в остальной части требования отказано. Апелляционный суд, руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, исключил из суммы убытков судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Компании, выводы судов не соответствуют материалам дела. Материалами дела и решением суда общей юрисдикции не подтверждается выполнение работ Компанией; гарантийное письмо 2011 года N 01/193 адресовано ООО "Яшма", в нем отсутствуют ссылка на договор подряда от 20.03.2006 и указание на безвозмездное выполнение работ.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда на строительство жилых домов N 9, 10, 11 в первой очереди строительства МКР-7 "А" Северного жилого района города Ярославля от 20.03.2006.

Приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города от 17.08.2007 N п/293 вновь построенному десятиэтажному жилому дому (строение N 10), числящемуся в документах по адресу: улица Батова (напротив дома N 70), присвоить адрес: улица Батова, дом 12.

После завершения работ и ввода в эксплуатацию жилого дома были выявлены недостатки, послужившие причиной для обращения граждан в суд с требованиями об устранении строительных недостатков и возмещении вреда.

Дзержинский районный суд города Ярославля вынес решение от 27.06.2012 по делу N 2-1031/2012 об установлении Обществу обязанностей произвести ремонт межпанельных швов квартиры N 5 дома N 12 по улице Батова города Ярославля, построенного ответчиком, возместить 70 292 рубля ущерба, 9000 рублей стоимости мебельной стенки "Макарена", 3399 рублей расходов по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей компенсации морального вреда, всего 99 691 рубль; кроме того, суд взыскал с Компании 6000 рублей в возмещение морального вреда и 3390 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Дзержинский районный суд установил, что ущерб, причинённый истцам (жителям квартир) причинён вследствие выпадения межпанельных швов, что является строительным недостатком. Общество является застройщиком спорного жилого дома на основании договора на участие в долевом строительстве объектов недвижимости, заключенном Обществом и Минобороны России. Гарантийный срок, установленный договором, составляет пять лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пятилетний гарантийный срок установлен также договором подряда на строительство жилых домов N 9, 10, 11 в первой очереди строительства МКР-7 "А" Северного жилого района города Ярославля от 20.03.2006. Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика по устранению дефектов, выявленных в процессе строительства и в течение гарантийного срока.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общество исполнило решение районного суда.

Посчитав, что убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Кодекса требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец понес убытки, связанные с исполнением судебного акта, принятого в пользу граждан; убытки возникли в результате выполнения строительных работ с отступлением от условий по качеству и неустранения недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока. В силу условий договора подряда строительные работы производились Компанией.

Довод Компании о том, что материалами дела не подтверждается выполнение работ ответчиком, необоснован. Факт выполнения работ Компанией ответчик в суде первой инстанции не оспорил, доказательства выполнения спорных работ иной организацией в материалах дела отсутствуют. Согласно гарантийному письму от 2011 года N 01/193 Компания гарантировала выполнение ремонта межпанельных швов в жилых домах N 10, 12 и 12, корпус 2, по улице Батова города Ярославля.

Суд округа отклоняет довод Компании о том, что данное письмо не относится к спорному обязательству. Направление гарантии ООО "Яшма" не имеет правового значения, поскольку указанная организация осуществляет управление многоквартирным жилым домом и является представителем собственников помещений.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности состава юридических фактов, наличие которых в совокупности необходимо для взыскания с ответчика суммы убытков. При этом апелляционный суд правомерно исключил из состава убытков судебные расходы, взысканные с Общества в соответствии с решением суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А17-6772/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева