Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф01-10618/13 по делу N А43-19732/2012

Нижний Новгород

03 сентября 2013 г.

Дело N А43-19732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика Жаркова А.А. (по доверенности от 04.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Цуркану Оксаны Петровны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А43-19732/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Покровский"

(ИНН: 5256032635, ОГРН: 1025202271577)

к индивидуальному предпринимателю Цуркану Оксане Петровне

(ИНН: 781143317030, ОГРНИП: 310784715800230),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

ФГУК Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры

(филиал по Приволжскому федеральному округу),

о расторжении договора субаренды нежилого помещения

и о взыскании задолженности по арендной плате

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Покровский" (далее - ООО ТД "Покровский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цуркану Оксане Петровне (далее - Предприниматель) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 27.06.2011 N 5 и о взыскании задолженности по арендной плате в размере 254 789 рублей 35 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора субаренды и взысканием задолженности по арендной плате.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, частично удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 309, 452, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, а следовательно, правомерно требование истца о взыскании арендных платежей. Несоблюдение истцом претензионного порядка в части расторжения договора явилось основанием для оставления этого требования без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Неправомерны выводы суда о непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования. Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению. При принятии решения суд не учел, что размер требуемой истцом платы превышает обычные ставки по арендной плате, и не принял во внимание наличие обеспечительного взноса на счете истца, подлежащего зачету в счет погашения арендной платы (пункт 4.8 договора).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Покровский" (арендатор) и индивидуальный предприниматель Цуркану Оксана Петровна (субарендатор) заключили договор субаренды от 27.06.2011 N 5, по условиям которого арендатор предоставляет во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение N 2 на антресоли общей площадью 75,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 1, помещение П1, сроком на семь лет.

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 договора арендная плата, составляющая 237 788 рублей 45 копеек, вносится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Договор зарегистрирован 02.08.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Сославшись на то, что арендные платежи вносились Предпринимателем не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию задолженность по арендной плате за май (частично) и июнь 2012 года в общей сумме 254 789 рублей 35 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Кодекса).

На основании договора от 20.04.2008 N 06-1/08-03 аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия, арендатором части нежилых помещений, площадью 299,2 квадратного метра в здании, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, дом 1, литера А, является общество с ограниченной ответственностью "Эвикс" (далее - ООО "Эвикс"); в состав передаваемых помещений входит торговый зал площадью 75,1 квадратного метра.

Договор заключен до 20.04.2033, зарегистрирован в установленном законом порядке 18.08.2008.

ООО "Эвикс" (Общество) и ООО ТД "Покровский" (агент) заключили агентский договор от 30.08.1999, в соответствии с которым агент обязуется по поручению Общества от своего имени (агента), но за счет Общества за вознаграждение заключать с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, дом 1, в том числе предъявлять претензии и иски по исполнению и расторжению договоров субаренды.

ООО ТД "Покровский", действующее на основании агентского договора от 30.08.1999, заключило договор субаренды от 27.06.2011 N 5.

С учетом обстоятельств дела суды обеих инстанции правомерно признали ООО ТД "Покровский" надлежащим истцом по делу и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что у истца возникает право на требование с субарендатора внесения арендной платы в свою пользу, поскольку арендатором ООО "Эвикс" обязательство по внесению арендных платежей арендодателю исполнено.

Истец представил платежные документы в подтверждение внесения арендной платы арендатором ООО "Эвикс" арендодателю за спорный период.

Из представленного акта сверки следует, что с декабря 2011 года по июнь 2012 года ответчику начислено 2 609 536 рублей 49 копеек арендных платежей.

Согласно представленным расчетным документам субарендатором частично вносились арендные платежи по спорному договору субаренды, что подтверждается платежными поручениями на сумму 2 354 747 рублей 14 копеек.

Доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности, ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции, установив наличие задолженности в размере 254 789 рублей 35 копеек, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Истец также заявил требование о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 27.06.2011 N 5.

По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 13-дневный срок.

Истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлено претензионное письмо от 06.07.2012 N 15, из которого следует, что у ответчика имелась задолженность, которую истец просил погасить в течение пяти дней с момента получения данного письма. В письме содержится уведомление о возможном обращении субарендодателя в суд с иском о расторжении договора субаренды в случае неоплаты долга в указанный срок.

Предложения ответчику о расторжении договора представленная в дело претензия не содержит.

Иных претензий, содержащих предложения субарендодателя субарендатору на расторжение договора субаренды, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что претензионный порядок в части разрешения спора о расторжении договора истцом не соблюден, а следовательно, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определения о назначении дела к предварительному судебному заседанию и о назначении дела к судебному разбирательству от 23.07.2012 направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2012 N 13200В/2012. Определение получено 01.08.2012 лично Предпринимателем, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 32687.

Кроме того, названное определение суда размещено 25.07.2012 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного заседания у ответчика было достаточно времени для направления возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции соблюдены требования закона по надлежащему извещению ответчика о начале судебного процесса и совершении последующих процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы заявителя жалобы о невозможности представить суду возражения по заявленным требованиям до вынесения решения суда первой инстанции, противоречии выводов суда части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае ответчик в суд не являлся, возражений, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности, суду не представлял. Суд первой инстанции, принял во внимание положения названных норм процессуального права, оценил имеющиеся в деле документы обоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 254 789 рублей 35 копеек и удовлетворил исковое заявление на основании статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе признает наличие задолженности в сумме 17 000 рублей 90 копеек и указывает на прекращение обязательства зачетом согласно письму, направленному в адрес истца 19.07.2012.

В пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Настоящий иск предъявлен истцом 18.07.2012, до подачи иска ответчик о зачете не заявил, в связи с чем зачет требований не мог быть произведен.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что стоимость арендной платы необоснованно завышена истцом. Истец обратился с иском о взыскании согласованной сторонами цены договора. Обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А43-19732/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цуркану Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов