Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф01-10610/13 по делу N А11-4761/2012

Нижний Новгород

02 сентября 2013 г.

Дело N А11-4761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Журавлёва Д.А. (доверенность от 18.06.2013),

от ответчика: Смахтиной А.В. (доверенность от 01.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

государственного учреждения "Отдел капитального строительства

Управления внутренних дел Владимирской области"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-4761/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет"

(ИНН: 3328432656, ОГРН 1043302010564)

к государственному учреждению "Отдел капитального строительства

Управления внутренних дел Владимирской области"

(ИНН: 3329019314, ОГРН: 1023303358209)

о взыскании 753 600 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" (далее - ООО "ПолиСвет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному учреждению "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" (далее - ОКС УВД, Учреждение) о взыскании 753 600 рублей убытков.

Заявленное требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору соинвестирования от 29.07.2009 N 25-9В-29А по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию истец вынужден нести траты на аренду другого помещения, что является для него убытками, возмещения которых он требует.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд счел недоказанным как наличие у Общества убытков, так и причинно-следственную связь между убытками и действиями Учреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае присутствует причинная связь между допущенным ответчиком нарушением срока передачи объекта инвестору и расходами последнего на аренду другого помещения, размер убытков подтвержден надлежащим образом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОКС УВД обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, недоказанными являются размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по арендной плате. В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства от истца.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПолиСвет" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОКС УВД (застройщик) и ООО "ПолиСвет" (соинвестор) заключили договор соинвестирования от 29.07.2009 N 25-9В-29А, в соответствии с условиями которого объектом строительства является помещение общей площадью 140 квадратных метров (с учетом 50 процентов площади крылец и загрузочных площадок) на первом этаже, подлежащее передаче соинвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, находящегося на земельном участке по строительному адресу: город Владимир, улица Соколова-Соколенка, дом 9В-29А. В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010) стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта строительства соинвестору - не позднее 30.12.2010.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта на момент заключения договора составляет 5 940 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: первый этап - до 01.09.2009 - 1 980 000 рублей, второй этап - до 01.11.2009 - 2 000 000 рублей, третий этап - до 15.12.2010 - 1 960 000 рублей (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010). При этом стоимость не является фиксированной и подлежит корректировке в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора.

В случае, если общая площадь нежилого помещения по данным технического паспорта, выданного органом, осуществляющим техническую инвентаризацию на территории города Владимира, превышает общую площадь нежилого помещения, указанную в договоре, соинвестор обязуется оплатить разницу площади, исходя из стоимости одного квадратного метра на день оплаты (пункт 3.4.3 договора).

Обязательства соинвестора считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства (пункт 4.4 договора).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.5 договора контрагенты установили, что обязательства сторон являются встречными и взаимообусловленными согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество перечислило ответчику 5 940 000 рублей платежными поручениями от 24.08.2009 N 305, от 29.10.2009 N 403, от 15.12.2010 N 300, однако объект строительства в оговоренный сторонами в условиях сделки срок истцу не передан.

Застройщик по акту приема-передачи от 26.10.2011 передал соинвестору нежилое помещение площадью 172,45 квадратного метра, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: город Владимир, улица Соколова-Соколенка, дом 31.

ООО "ПолиСвет" (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Профинвест" (арендодатель) заключили договоры аренды от 26.04.2010, 26.03.2011 нежилого помещения площадью 125,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Владимир, улица большая Нижегородская, дом 88а.

С 01.01.2011 по 26.10.2011 арендатор перечислил арендодателю 753 600 рублей арендных платежей за пользование недвижимым имуществом.

Посчитав, что арендные платежи в указанном размере, перечисленные в рамках договоров аренды нежилого помещения 26.04.2010 и 26.03.2011, являются убытками в связи с ненадлежащим исполнением ГУ УКС обязательств по своевременной сдаче объекта строительства, ООО "ПолиСвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд установил, что Учреждение взяло на себя обязательства по передаче объекта соинвестору не позднее 30.12.2010, однако исполнило указанную обязанность лишь 26.10.2011.

Изменения, касающиеся срока передачи недвижимости Обществу в договор соинвестирования от 29.07.2009 N 25-9В-29А, в установленном законом порядке не вносились.

Вследствие данного нарушения ООО "ПолиСвет" было вынуждено арендовать площади у ООО "Профинвест", в связи с чем понесло расходы в сумме 753 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры соинвестирования от 29.07.2009, аренды нежилого помещения от 26.04.2010, 26.03.2011, акты приема-передачи от 26.04.2010 и от 26.03.2011 и другие документы, и сделал правомерный вывод о наличии причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями обязательств по передаче объекта Обществу и расходами истца на аренду другого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Довод ОКС УВД об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для принятия новых доказательств по настоящему делу судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, как прямо противоречащий правилам, изложенным в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Остальные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Учреждения с ними, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А11-4761/2012 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов