Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2013 г. N Ф01-6531/12 по делу N А82-3398/2012

Нижний Новгород

29 августа 2013 г.

Дело N А82-3398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Северсталь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012,

принятое судьей Гусевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу N А82-3398/2012

по иску открытого акционерного общества "Северсталь"

(ИНН: 3528000597, ОГРН: 1023501236901)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала

"Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пеней

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 113 365 рублей 80 копеек пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012 иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 75 000 рублей пеней и 4115 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Северсталь" взыскано 10 000 рублей пеней и 492 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Северсталь" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на статьи 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", абзац 2 пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, пункт 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, заявитель жалобы считает, что срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭФ082398 увеличен неправомерно, поскольку заключенный между перевозчиком (ОАО "РЖД") и грузоотправителем (ОАО "Кольская горно-металлургическая компания") договор от 01.03.2010 N 350/8 не порождает для ОАО "Северсталь" никаких правовых последствий. В части уменьшения размера пеней заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему возразило против доводов истца, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 12.03.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2013 производство по кассационной жалобе ОАО "Северсталь" приостанавливалось.

Определением от 16.07.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным N ЭФ082398, ЭФ619266, ЭФ619489, ЭФ619555, ЭФ541944 ОАО "РЖД" доставило в адрес ОАО "Северсталь" груженые цистерны.

Полагая, что груз доставлен с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 19.04.2011 N ССТ-20-12-10-4/177, потребовав уплаты пеней.

Претензию ответчик удовлетворил частично, что послужило основанием для обращения ОАО "Северсталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "РЖД" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, пунктом 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу об обоснованности начисления пеней, однако снизил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в измененной части. Отказывая во взыскании 99 789 рублей 30 копеек пеней по железнодорожной накладной N ЭФ082398, суд указал на обоснованность увеличения срока доставки груза.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

На основании пункта 11 Правил перевозчик и грузоотправитель могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной, в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Таким образом, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что между перевозчиком - ОАО "РЖД" (заказчик) - и грузоотправителем - ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" (исполнитель) - подписан договор от 01.03.2010 N 350/8, согласно которому заказчик поручает, обязуется принять, а исполнитель оказывает услуги по увеличению доставки груза на 3 суток, исходя из следующих данных: род груза: серная кислота, порожние вагоны после выгрузки разных грузов, отправляемые за пределы Мурманского центра организации работы железнодорожных станций, кроме грузов, перевозимых в пределах Мурманского центра организации работы железнодорожных станций, и готовой продукции "заказчика", перевозимой в крытых вагонах, полувагонах, контейнерах.

Согласно пункту 2 договора при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной агент ЛАФТО станции отправления указывает увеличенный срок доставки.

В силу пункта 2.3 договора заказчик при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обратной стороне накладной, в графе "Особые заявления и отметки отправителя", указывает номер договора и количество суток увеличения сроков доставки.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭФ082398 имеется отметка грузоотправителя об увеличении срока доставки груза.

В данном случае права грузополучателя не нарушены, поскольку цистерна не принадлежит ОАО "Северсталь".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО "Северсталь" во взыскании 99 789 рублей 30 копеек пеней по железнодорожной накладной N ЭФ082398.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Обоснованность привлечения ОАО "РЖД" к ответственности в виде взыскания пеней за просрочку доставки грузов в сумме 13 576 рублей 50 копеек судами установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и сделал вывод о несоразмерности заявленной суммы пеней последствиям данного нарушения, поэтому удовлетворил данное ходатайство, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств и выводов, сделанных на их основании, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А82-3398/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Северсталь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов