Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф01-9929/13 по делу N А11-5484/2012

Нижний Новгород

03 сентября 2013 г.

Дело N А11-5484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от ответчика: Мохова В.В. (доверенность от 26.08.2013 N 17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "МАРТ"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2012,

принятое судьей Самсоновой Т.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-5484/2012

по иску индивидуального предпринимателя Власова Владимира Александровича

(ИНН: 332709288608, ОГРНИП: 308332721800026)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТ"

(ИНН: 3328434237, ОГРН: 1053301502451)

о взыскании 36 641 рубля 11 копеек

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Власов Владимир Александрович (далее - Предприниматель, ИП Власов В.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТ" (далее - Общество, ООО "МАРТ") с иском о взыскании задолженности в сумме 35 000 рублей за работы по монтажу системы связи и оповещения (инв. N 402827) для нужд ВФ ОАО "ТГК-6", выполненные в счет исполнения договора подряда от 12.10.2001 N 47-М/11, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2011 по 13.06.2012 в сумме 1641 рубля 11 копеек, всего 36 641 рубля 11 копеек.

Решением суда от 13.11.2012 иск удовлетворен частично: с ООО "МАРТ" в пользу ИП Власова В.А. взыскано 35 000 рублей долга, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "МАРТ" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Предпринимателя и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что в претензии к акту о приемке выполненных работ указаны конкретные недостатки работ, выполненных Предпринимателем, и при проверке объекта заказчика органами государственного пожарного надзора к последнему будут применены штрафные санкции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 12.10.2001 N 47-М/11, согласно которому субподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы связи и оповещения (инв. N 402827) для нужд ВФ ОАО "ТГК-6", а подрядчик - принять и оплатить указанные работы.

На основании пунктов 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 3.5, 6.1 указанного договора стоимость работ в соответствии с локальной сметой N 1 составляет 55 844 рубля, НДС не облагается. После окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ подрядчик в течение пяти рабочих дней оплачивает полную стоимость работ в сумме 55 844 рублей, НДС не облагается.

Срок окончания работ подтверждается актом приемки выполненных работ. При возникновении каких-либо обстоятельств, не зависящих от субподрядчика, по готовности объекта, препятствующих проведению ремонтных работ, срок сдачи работ продлевается на время, необходимое для устранения данных обстоятельств. В случаях неоформления подрядчиком актов приемки выполненных работ или непредставления официального мотивированного отказа по пункту 3.3 работы по договору считаются выполненными.

Истец письмом от 22.03.2012 N 15 направил ответчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 55 844 рубля, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 55 844 рубля, счет на оплату от 14.11.2011 N 183.

Данная корреспонденция получена ответчиком 30.03.2012.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факты выполнения истцом работ, неоплаты их в полном объеме ответчиком, поэтому удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 35 000 рублей; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемки выполненных работ от 14.11.2011 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2011 N 1, платежное поручение от 21.03.2012 N 35 об оплате суммы 20 844 рублей, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен, доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт приемки или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа подрядчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случаях неоформления подрядчиком актов приемки выполненных работ или не направления официального мотивированного отказа по пункту 3.3 работы по договору считаются принятыми.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что акт N 1 получен ответчиком 30.03.2012. После его получения сторонами акта с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения не составлялся. Ответчик в разумный срок не заявил о недостатках выполненных работ, не пригласил истца для совместного осмотра. Доказательств предъявления истцу требований об устранении выявленных недостатков, установления разумного срока для их устранения в материалах дела не имеется. Претензия направлена истцу только в июне 2012 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суды установили, что Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что отмеченные в претензии недостатки ухудшают результат работ, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования и являются основанием для неоплаты работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ не заявлено.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суды указали, что спорные работы выполнялись для нужд ВФ ОАО "ТГК-6", доказательств наличия претензий со стороны указанного лица в материалах дела не имеется. По утверждению истца, результат работ используется, претензии со стороны заказчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А11-5484/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МАРТ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова