Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф01-6530/12 по делу N А82-7008/2011

Нижний Новгород

02 сентября 2013 г.

Дело N А82-7008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012,

принятое судьей Еремычевой И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А82-7008/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пеней за просрочку доставки грузов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 457 945 рублей 77 копеек пеней за просрочку доставки грузов.

Решением суда от 10.02.2012 с ответчика взыскано 370 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Газпромтранс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 8, 308, 333 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 97 и 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункт 11 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила).

По мнению заявителя, договор об изменении сроков доставки грузов, подписанный ОАО "Металлист" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик), не создает правовых последствий для ООО "Газпромтранс" (грузополучатель) и не освобождает перевозчика от ответственности за нарушение установленных в железнодорожной накладной N ЭЛ139326 сроков доставки грузов. Суды необоснованно снизили размер неустойки, так как ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2013 производство по кассационной жалобе ООО "Газпромтранс" приостанавливалось.

Определением от 15.07.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с июля по октябрь 2010 года ОАО "РЖД" были доставлены груженые вагоны в адрес ООО "Газпромтранс" по транспортным железнодорожным накладным.

Полагая, что груз доставлен с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 25.12.2010 N 20-1974, потребовав уплаты пеней, в том числе по железнодорожной накладной N ЭЛ 139326 в размере 16 477 рублей 56 копеек.

Ответчик оставил претензию без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ООО "Газпромтранс" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями, 330, 333, 793 ГК РФ, статьями 20, 33, 97, 119, 120 Устава железнодорожного транспорта, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу об обоснованности начисления пеней в сумме 409 648 рублей 89 копеек, однако снизил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 370 000 рублей. Отказывая во взыскании 16 477 рублей 56 копеек пеней по железнодорожной накладной N ЭЛ 139326, суд указал на обоснованность увеличения срока доставки груза на трое суток.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определяется Правилами.

На основании пункта 11 Правил перевозчик и грузоотправитель могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Таким образом, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Металлист" (грузоотправитель) подписали договор от 01.02.2010 N 123/2010ТЦФТО/ГО по выполнению сроков доставки, согласно которому ОАО "РЖД" принимает на себя выполнение обязательства по доставке грузов согласно оформленным железнодорожным накладным на станции назначения с увеличением срока доставки грузов в пределах дороги на трое суток в связи с накоплением вагонов на сортировочных станциях и проследованием с ограниченной скоростью участков пути, подверженных реконструкции и ремонту (за исключением скоропортящихся продуктов).

Согласно пункту 2 договора при оформлении перевозочного документа ОАО "РЖД" в графе накладной и дорожной ведомости "Срок доставки истекает" указывает договорный срок доставки исходя из предусмотренного Правилами перевозок грузов раздела 16, с добавлением трех суток, согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта; указанный срок заверяется штемпелем станции. В накладной и дорожной ведомости под наименованием груза указывается: "Договор с грузоотправителем от 01.02.2010 N 123/2010ТЦФТО/ГО на увеличение срока доставки на трое суток".

В транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ 139326 имеется отметка грузоотправителя об увеличении срока доставки груза.

В данном случае права грузополучателя не нарушены, поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного вагона ООО "Газпромтранс".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Газпромтранс" во взыскании 16 477 рублей 56 копеек пеней по железнодорожной накладной N ЭЛ 139326.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Обоснованность привлечения ОАО "РЖД" к ответственности в виде взыскания пеней за просрочку доставки грузов в сумме 409 648 рублей 89 копеек судами установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и сделали вывод о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения, поэтому удовлетворили данное ходатайство, снизив размер неустойки до 370 000 рублей.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и выводов, сделанных на их основании, не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А82-7008/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова